臺灣士林地方法院民事裁定

原告

翁自清

訴訟代理人

吳巧瑀律師

吳佳霖律師

上列聲請人聲請核發確定證明書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為本院110年度重訴字第328號分割共有物事件（下稱系爭事件) 之原告，系爭事件業於民國111年9月28日判決（下稱系爭判決），因無當事人提起上訴而於113年2月15日確定，爰依民事訴訟法第399條第1 項規定，聲請付與確定證明書等語。

二、按當事人得聲請法院付與判決確定證明書，民事訴訟法第399 條第1 項固有明定。惟法院於當事人聲請付與判決確定證明書時，如經審查該判決屬於重大違背法令之無效判決，即使具有確定判決之形式，亦屬無從執行之判決（最高法院101 年度台抗字第68號裁定參照），自應拒絕付與確定證明書，並裁定駁回其聲請。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決要旨參照）。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年度台抗字第480號裁定意旨參照）。又判決之羈束力，係指為判決之法院，於判決宣示或送達後，不得自行撤銷或變更之效力而言；而判決之確定力，即當事人對於判決不得依上訴程序請求廢棄或變更之效力是也；又判決之確定力，分為形式上確定力及實質上確定力，前者指判決一經確定，即處於不得依上訴程序廢棄或變更之狀態，除有再審之原因外，不許法院任意廢棄或變更之，後者即為「既判力」，亦即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訢用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。準此，若形式上確定之判決因違背法令而不具備實質確定力者，自不受前揭既判力作用之拘束，仍可就同一事件更行起訴。

三、經查，系爭事件111年9月7日言詞辯論期日通知書，於同年5月10日業已補充送達予被告何阿滿(見回證卷第210頁)。復經本院於111年9月7日言詞辯論終結，於111年9月28日宣判。嗣因發見系爭判決之被告何阿滿於收受言詞辯論期日通知書後，言詞辯論終結前之111年8月23日死亡，經本院於112年6月28日裁定命何阿滿之繼承人承受訴訟，並向其繼承人送達上開承受訴訟裁定及系爭判決。惟系爭事件所列被告何阿滿於訴訟繫屬中並未委任訴訟代理人應訴，則其於審理期間死亡，系爭事件依民事訴訟法第168 條規定，在其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，應當然停止訴訟程序。且分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，即不得對之為實體上之裁判。則本院未及查知系爭事件111年9月7日言詞辯論終結前，被告何阿滿死亡，訴訟程序因其喪失當事人能力，當然停止，且在被告何阿滿之繼承人聲明承受訴訟前，系爭事件復因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，有當事人不適格之情事。是以，系爭判決形式上縱經確定，其性質上仍屬違背法令之無效判決，對全體共有人仍不生實質上之確定力及執行力。全體共有人無從據系爭判決辦理分割登記，核與民事訴訟法第399 條第1 項所稱得付與確定證明書之情形有間，自不應依聲請人之聲請核發確定證明書。

四、綜上所述，聲請人請求法院核發系爭判決之確定證明書，為無理由，不應准許。

五、爰依法裁定如主文。