臺灣士林地方法院110年度勞訴字第43號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　110年度勞訴字第43號

原告

楊耀中

原告

黃秀滿

被告

築誠國際有限公司

法定代理人

鄧筑云

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告乙○○自民國107年9月1日起受僱於被告，約定月薪新臺幣（下同）6萬元。原告甲○○自109年5月18日起受僱於被告，約定月薪7萬元。被告於110年1月20日無預警清空辦公室且將原告之勞健保退保，告知上班至同年月21日止，經臺北市勞動局認定歇業。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求被告給付原告乙○○113,834元（含預告工資4萬元、資遣費73,834元）本息、給付原告甲○○96,056元（含110年1月1日至21日積欠薪資49,000元、預告工資23,333元、資遣費23,723元）本息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業提出原告乙○○之薪資單及薪資帳戶明細、原告甲○○之薪資單及薪資帳戶明細、臺北市政府勞動局110年3月24日、110年3月9日歇業函文等件以為證（見本院卷第102-128、158-162、291-299頁），並經本院依職權調取原告勞保資料查核屬實（見本院卷第196、198頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡茲就原告請求之細目是否有理由分述如下：

1.原告乙○○部分：

①預告工資：按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。查原告乙○○任職期間自107年9月1日至110年1月21日，繼續工作1年以上3年未滿，被告未經預告即因勞基法第11條第1款歇業，兩造間勞動契約因此終止，依前開說明，被告應給付原告乙○○20日預告期間之工資，故原告乙○○請求20日預告工資40,000元（計算式：60,000÷30×20＝40,000），為屬有據。

②資遣費：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。兩造間勞動契約因被告歇業而終止，業如前述，依上開規定，被告應給付原告乙○○資遣費。查原告乙○○之月薪為6萬元，其自107年9月1日開始任職至110年1月21日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年4個月又20日，新制資遣基數為【1+6/31】（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），則原告乙○○得請求被告給付之資遣費為71,613元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。故原告乙○○此部分請求，於71,613元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。

2.原告甲○○部分：

①積欠工資：查被告積欠原告甲○○110年1月1日至21日薪資，業經認定如前，原告甲○○依兩造間勞動契約請求被告給付47,419元（計算式：70,000÷31×21≒47,419，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據。

②預告工資：按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第3項分別定有明文。查原告甲○○任職期間自109年5月18日至110年1月21日，繼續工作3個月以上1年未滿，被告未經預告即因勞基法第11條第1款歇業，兩造間勞動契約因此終止，依前開說明，被告應給付原告甲○○10日預告期間之工資，故原告甲○○請求10日預告工資23,333元（計算式：70,000÷30×10≒23,333，小數點以下四捨五入），為屬有據。

③資遣費：兩造間勞動契約因被告歇業而終止，業如前述，依勞退條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費。查原告甲○○之月薪為7萬元，其自109年5月18日開始任職至110年1月21日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8個月又3日，新制資遣基數為【251/744】（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），則原告甲○○得請求被告給付之資遣費為23,616元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。故原告甲○○此部分請求，於23,616元之範圍內為有理由，逾此部分則屬無據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。故原告乙○○就上開請求有理由部分共111,613元（計算式：40,000＋71,613＝111,613），原告甲○○就上開請求有理由部分共94,368元（計算式：47,419＋23,333＋23,616＝94,368），併請求自期限屆至後之起訴狀繕本送達翌日即110年4月7日（按本件起訴狀繕本於110年4月6日送達被告法定代理人之戶籍地，經受僱人簽收【見本院卷第170頁】）起算之法定遲延利息，依法有據，亦應准許。

五、從而，原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條、第17條、勞退條例第12條規定，請求被告給付原告乙○○111,613元，給付原告甲○○94,368元，及均自110年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。