110年度司促字第14636號｜民事：支付命令｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度司促字第14636號聲請人即債權人高國祥上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人日穎科技有限公司、林欣宜發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510 條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第511 條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511 條第2項定有明文。此條項乃民國104 年6 月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。二、查本件債務人日穎科技有限公司設於基隆市七堵區，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法。至債務人林欣宜部分，經核債權人所提出之書證即票號CD0000000之支票（下稱系爭支票），發票人欄雖分別蓋用日穎科技有限公司及林欣宜之印章，惟由系爭支票全體記載之形式及旨趣觀之，依社會一般觀念，該法定代理人之簽章，係代表公司為發票行為，該法定代理人自不負發票人之責任。債務人林欣宜復未於系爭支票上背書，其既非共同發票人或背書人，自難據此認已釋明兩造當事人間存有債權債務關係。綜上，依首開法條規定，債權人之聲請於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日民事庭司法事務官魏廷軒

臺灣士林地方法院110年度司促字第14636號

關鍵資訊