臺灣士林地方法院110年度抗字第161號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第161號

抗告人

銘洲工程股份有限公司

兼法定代理人

蔡信福

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月25日本院110年度司票字第5234號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：系爭本票之債權本金應為新臺幣（下同）500,000元，並非600,000元，且抗告人至110年6月21日止，每期繳納12,800元，實際已繳納19期共計243,200元，與相對人所稱尚有486,400元未獲清償不符，爰依法提起本件抗告。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例參照）。

三、經查，本件相對人於原審主張抗告人2人及莊寶筑共同簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示，尚有486,400元未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審經形式審核後予以准許，經核並無不合。而抗告意旨所陳，屬實體法律關係之主張，依上開最法律意旨，應由抗告人另行提起訴訟或循其他法律途徑處理，以資解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。

四、再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。另民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別規定：修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；中華民國109年12月30日修正之民法第205條，自公布後6個月施行。而民法第205條業經總統於110年1月20日公布。據此，民法第205條已於110年7月20日施行適用，則自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率16%之部分均為無效。經查，相對人於原審主張抗告人2人及莊寶筑為發票人，聲請就系爭本票未獲付款之486,400元，及自110年4月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分准予強制執行，固據提出系爭本票為據，惟依前開說明，相對人就110年7月20日後超過年息16%利息請求部分，法律上即屬無理由，應予駁回。原裁定未及審酌修正後民法第205條規定，就相對人請求之486,400元部分自110年7月20日起至清償日止超過年息16%部分裁定准許強制執行，容有未洽，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請，其餘部分原裁定予以准許，並無不合，抗告意旨就此部分仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照），此民事訴訟法第56條第1項規定於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。查本件抗告人2人以系爭本票之債權本金應為500,000元，且抗告人已清償243,200元，而否認相對人所稱尚有486,400元債權為由提起抗告，是該抗辯，雖非基於其個人關係之抗辯，然本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人莊寶筑，爰不列為視同抗告人，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。