110年度抗字第251號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度抗字第251號抗告人張綱維相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人兼送達代收人林易上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國110年6月18日本院司法事務官所為110年度司拍字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第867、873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有明定。次按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項定有明文。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。二、抗告意旨略以：抗告人前羈押於法務部矯正署臺北看守所，原審未依非訟事件法第74條規定，通知抗告人表示意見，原裁定程序上自有瑕疵。又抗告人、第三人樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）與相對人之債權債務關係尚待釐清，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，嚴重侵害抗告人之財產權。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、經查：㈠相對人主張抗告人於民國101年11月26日提供原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額新臺幣（下同）4億8,800萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予相對人，擔保其本身及樺福公司對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約。嗣樺福公司於105年12月23 日邀同抗告人、第三人曾金池（108年11月28日起變更為抗告人、第三人許慧娟）為連帶保證人，向相對人借款9億0,312萬元，借款期限、利息及違約金、期限利益均載明於借據及契據條款變更契約，借款期限最後變更為105年12月23至109年12月23日，惟樺福公司自109年2月23日起即未依約清償，借款視為全部到期，仍積欠相對人借款7億9,992萬元及利息、違約金。又第三人遠向建設股份有限公司（原名稱禾豐泰興業股份有限公司，下稱遠向公司）於102年2月1日邀同第三人周國光、王婉容（105年3月28日起變更為抗告人、曾金池）為連帶保證人，向相對人借款1億1,578萬元，並約定借款期限為102年2月6日至122年2月6日，利息及違約金、期限利益載明於借據及契據條款變更契約，惟遠向公司自109 年10月21日起即未清償，借款視為全部到期；而遠向公司於102年6月20日邀同第三人周國光、王婉容（105年3月29日起變更為抗告人、曾金池）為連帶保證人，向相對人借款1億4,210萬元，並約定借款期限為102年6月21日至122年6月21日，利息及違約金、期限利益載明於借據及契據條款變更契約，惟遠向公司自109年10月21日起即未清償，借款視為全部到期；另遠向公司於102年7月3日邀同周國光、曾金池，向相對人申請額度35億元之建築融資契約，其後陸續向相對人借款共計30億6,000萬元，並變更連帶保證人為抗告人、曾金池，借款期限、利息及違約金、期限利益均載明於借據及授信約定書、契據條款變更契約，借款到期日均展延至109 年7月15日，惟遠向公司於109年7月15日到期未依約清償，綜上，遠向公司上開借款共計積欠相對人3,252,297,866元及利息、違約金。而抗告人既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，其雖於108年8月30日將系爭不動產信託登記予許慧娟，然對相對人之抵押權不生影響，爰依法聲請拍賣抵押物等情，業據其提出土地及建物登記謄本、土地及建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、契據條款變更契約、建築融資契約、授信約定書等件為證。故原裁定依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依首揭法條規定及裁定意旨，即無不合。㈡至於抗告人固以前詞主張相對人未依非訟事件法第74條規定，通知抗告人表示意見云云。然原審曾囑託法務部矯正署臺北看守所送達相對人之聲請狀繕本，並通知抗告人表示意見，經抗告人於110年2月26日收受，嗣因抗告人出所，原審復送達上開事項至抗告人位於臺北市○○區○○○路0段00號8樓之6 住所，經抗告人之受僱人於110年5月3日收受，此有送達證書在卷足憑（見原審卷㈡第48、70頁），故抗告人此部分主張，即非可採。另抗告人主張抗告人、樺福公司與相對人之債權債務關係尚待釐清云云，此核屬實體上法律關係之爭執，依前揭裁定意旨，應由抗告人另行訴訟解決，尚非本件非訟程序所得審究，抗告人據此主張原裁定不當，亦非可採。㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 10 月 29 日民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 110 年 10 月 29 日書記官詹欣樺

臺灣士林地方法院110年度抗字第251號

關鍵資訊