臺灣士林地方法院民事裁定

債務人

賴一銘

代理人

楊凱雯律師

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；消債條例第2條第1項、第2項亦有明定。又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之；消債條例施行細則第3條、第4條復有明定。易言之，消債條例適用對象為自然人，並限定其範圍為最近5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人者。是更生或清算之聲請案件，法院仍應先審酌聲請人是否為消債條例之適用對象；如聲請人為營利法人或獨資、合夥之負責人，並應依其營業額以決定有無消債條例之適用。

二、聲請意旨略以：其有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠按無限公司、兩合公司之執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事，皆為該公司之負責人，公司法第8條第1項定有明文，故債務人倘為有限公司或股份有限公司之董事，縱未實際出資或經營公司，依上規定，仍屬公司負責人，則依消債條例施行細則第3條第2項規定，無論其是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額應依該公司之營業額定之（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29日廳民二字第0990002160號法律問題參照）。

㈡債務人於民國110年3月31日向本院聲請調解，並於調解不成立20日內聲請更生，是依上開規定，本院應審酌其於聲請前5年內即自105年3月31日至110年3月30日止，有無從事營業活動或從事小規模營業活動，營業額平均每月為20萬元以下之情形。而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示，債務人為萌遠股份有限公司、禾豐鑫股份有限公司（下分稱萌遠公司、禾豐鑫公司）之董事，此亦有債務人所提出之2公司變更登記表在卷可稽（見本院110年度司消債調字第121號卷第16頁、本院卷第207頁及第213頁），是上開營業額自應依該2公司之營業額定之。又本院於111年2月9日裁定命債務人提出該2公司近5年財務報表、資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書等相關證明文件，惟債務人迄未補正；經本院向財政部臺北國稅局函詢，查得萌遠公司、禾豐鑫公司雖均於107年11月1日申請停業，惟2公司自105年4月至107年10月間之營業總額分別為計為5,014萬4,638元、1億736萬5,084元（詳如附表所示），除以實際經營月數即31個月，平均月營業額則分別為161萬7,569元、346萬3,390元，合計為508萬959元，此有財政部臺北國稅局函暨營業人銷售額與稅額申報書46份在卷足稽（見本院卷第289至381頁更生卷第62至78頁），遠逾消債條例第2條第2項所定平均每月20萬元之上限。至債務人辯稱其擔任董事僅係其兄長借用名義登記云云，然依前揭規定及說明，縱未實際出資或經營公司，仍屬公司負責人，且無論其是否受有薪資，均應視為自己從事營業活動。故本件債務人顯非5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，自不得循消債條例聲請更生。

四、綜上所述，本件債務人並非得適用消債條例之消費者，其聲請更生不合程式，且此欠缺又屬無從補正，自應駁回其聲請。

五、爰裁定如主文。