臺灣士林地方法院民事判決

原告

陳思潔

訴訟代理人

周慧心律師

被告

新北團膳有限公司

法定代理人

柯智寶

訴訟代理人

鄭植元律師

訴訟代理人

黃信豪律師

訴訟代理人

高華陽律師

被告

連明輝

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109 年度審交附民字第397號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件原告主張因道路交通事故受損害，對被告起訴請求賠償，原屬應適用通常程序事件。嗣於訴訟進行中，修正後民事訴訟法第427條第2項增訂第11款規定此類型訴訟應適用簡易訴訟程序，依同法施行法第4條之1第1款規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，是本件應適用簡易訴訟程序審理判決，合先敘明。

二、原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,700,565元，及自民國108年12月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見109年度審交附民字第397號卷【下稱附民卷】第4頁)。嗣於審理中捨棄請求電動腳踏車之損害13,000元（見本院卷第82頁），並撤回未來施打疫苗費用16,500元及日後復健門診掛號費7,800元之請求（見本院卷第67頁筆錄第22至23行）。最終聲明請求：被告應連帶給付原告3,695,051元及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第43頁、第66頁）。經核原告前揭變更，合於民事訴訟法第255條第1項第3款及第262條之規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告連明輝受僱於被告新北團膳有限公司(下稱被告公司)，於108 年12月23日12時48分許，駕駛被告公司所有車牌號碼為000-0000號之自小貨車(下稱系爭貨車)，沿新北市淡水區民富街由東往西方向行駛，行經該路段與大同路交岔路口前時，於限速30公里之該路段，貿然以時速約56.4公里速度超速前行，適原告騎乘電動自行車行經該處，被告連明輝閃避不及而撞及原告，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），並受有脾臟破裂合併腹內出血及低血容性休克、脾臟切除、左側薦椎骨折、左側尺骨、橈骨骨折、左側多根肋骨骨折合併氣胸及肺挫傷、左側腎臟撕裂傷、右側頭皮撕裂傷、四肢多處擦挫傷等重傷害（下稱系爭傷害）。

㈡被告連明輝因前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以109年度審交簡字第299號刑事簡易判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，並已確定在案。原告請求被告連帶賠償下列損害：

⒈醫療必要費用：其因系爭傷害支出如原證7醫療費用總計153,476元。

⒉看護費：其因系爭傷害無法行動自如，醫囑需專人看護3月，由家人看護照料日常起居達3個月，以每日看護費用2,200元計算，請求看護費損害198,000元（計算式：2,200元×30天×3個月＝198,000元）。

⒊勞動能力減損：原告因系爭傷害而摘除脾臟，受有勞動能力減損，請求賠償1,800,284元。嗣於本院審理主張以月薪28,000元為計算基準，減損比例6%，計算前揭損害。

⒋必要費用之支出：原告每2個月需回診或復健，自住家往返醫院來回車資約200元，一年需支出1,200元，請求自受傷後5年期間之復健車資計6,000元。

⒌精神慰撫金：原告時值壯年，有3歲幼女需照顧，突逢重大事故，終身無法回復常人之抵抗力及體力，身心痛苦不堪而受有損害，請求賠償精神慰撫金1,500,000元。

㈢爰依民法第184條、第191條之2、第188條第1項規定，訴請被告連明輝及其僱用人即被告公司連帶賠償前揭損害。並聲明：被告應連帶給付原告3,695,051元及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第43頁、第66頁）。

二、被告則以：爭執醫療單據其中病房費自付金額19,800元、麻醉費自付金額13,000元、材料費自付金額73,611元之必要性；對原告月薪28,000元不爭執、同意6%減損比例計算原告勞動能力減損；精神慰撫金相類案件判決僅為500,000元，原告請求1,500,000元過高。又依本件事故研判表可知，原告行經無號誌交岔路口，遇設有停字標記、標線，疑支線車道車未讓幹線車優先通行，故原告為系爭車禍肇事主因，應負與有過失比例9成責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告連明輝於108年12月23日12時48分許，駕駛被告公司所有之系爭貨車，行經前揭地點撞及原告，而發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害；被告連明輝因前開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以109年度審交簡字第299號刑事簡易判決處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，並已確定；被告公司為被告連明輝之僱用人等情，為被告等所不爭執，並經本院調閱刑事案卷查核屬實，應堪信為真實。

四、原告請求被告連帶賠償前揭損害。被告則以上揭情詞置辯，經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告得請求之損害賠償數額：

⒈財產上損害：

⑴醫療費用支出153,476元：業據原告提出淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第19頁、第31至69頁）；被告雖抗辯附民卷第35頁收據所載「病房費自付金額19,800元、麻醉費自付金額13,000元、材料費自付金額73,611元」之必要性。經查：醫院病床偶有一位難求之狀況，自難苛責原告僅能使用健保病房治療而恐陷於無病房使用之困境；又麻醉過程需使用何種醫材，屬高度專業性事務，病人多仰賴麻醉專科醫師給予建議，倘非治療過程所需，醫師當不致使用；至材料費部分，依原告提出之明細表（見本院卷第58頁），各該細項諸如鎖定加壓骨板、皮膚接合自黏網片系統等，均係為術後復健良好之用，尚難謂無必要。是被告此部分抗辯，並無理由，原告請求醫療費用支出153,476元均應准許。

⑵看護費198,000元部分：

①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

②原告因系爭傷害，需專人全日看護3個月，有馬偕醫院110年6月11日馬院醫外字第1100003472號函附卷足憑（見本院卷第100頁）；至全日看護費用行情大約在2,400元至2,500元之間，亦有原告所提之網頁列印資料存卷可參（見本院卷第136至147頁），是原告請求以每日2,200 元計算之3個月全日看護費用總計198,000元（計算式：2,200元×30天×3月＝198,000元），尚屬適當，應予准許。

⑶勞動能力減損：兩造業已成立爭點簡化協議，同意原告勞動能力減損比例為6%；且兩造均不爭執以原告月薪28,000元為計算基準（見本院卷第127至128頁）。依此計算，原告勞動能力損失為每月1,680元（計算式：28,000元×6%＝1,680元），自系爭車禍發生日108年12月23日起算至134年12月12日原告65歲退休，共計311.00000000月（原告為69年12月12日生【見本院限閱卷】，65歲為134年12月12日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為336,036元（計算方式為：1,680×199.0000000＋【1,680×0.00000000】×【200.00000000-000.0000000】＝336,035.0000000000。其中199.0000000為月別單利【5/12】%第311月霍夫曼累計係數，200.00000000為月別單利【5/12】%第312月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例【19/30＝0.00000000】。採4捨5入，元以下進位），故原告請求勞動能力減損336,036元，有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。

⑷交通費用6,000元之支出：原告主張每2個月需回診或復健，自住家往返醫院來回車資約200元，1年需支出1,200元，故請求自受傷後5年期間之復健門診車資計6,000元。經查：原告住處「新北市○○區○○路00號」至原告主張之就醫地點「新北市○○區○○路00號」（即馬偕醫院），步行距離雖為700公尺，有google地圖試算資料在卷可稽（見本院卷第152頁），然以原告之傷勢，尚難苛求原告需步行700公尺就醫，而不得搭計程車；又原告所受傷害，除有脾臟破裂外，尚有多處骨折，日後應有持續回診復健之必要，被告就此節亦未表示意見。是認原告前揭請求6,000元（計算式：200元×6次×5年＝6,000元）尚屬有據，應予准許。

⒉非財產上損害：

⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。

⑵經查：被告連明輝駕駛系爭貨車行經前揭路段，於限速30公里之路段，以時速約56.4公里速度超速行駛，撞及正行經該處之原告，致原告受有系爭傷害，於系爭車禍發生當日108年12月23日急診並轉至加護病房住院，於同年月26日轉至普通病房，於109年1月9日始出院（見附民卷第19頁診斷證明記載），期間除脾臟全切除，並施以骨開放復位固定手術，治療過程中需忍受醫療、復健所引發之不適，生活當有不便；且脾臟為免疫器官，切除後不可復得，會影響免疫力及增加特定細菌感染之風險，亦有馬偕醫院109年5月5日馬院醫外字第1090002470號函存卷可參（見109年度偵字第6995號偵查卷【下稱偵查卷】第93頁），是原告應受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。而原告自陳其學歷為大專畢業，之前擔任社區總幹事，月薪28,000元；被告連明輝則自陳為高中畢業，從事駕駛，月薪約為24,000元；被告公司以經營餐食製造為業，資本總額5,000,000 元，亦有公司基本資料附卷足憑（見本院卷第158頁）。本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財產上損害，請求被告等賠償1,500,000元，尚屬過高，應以700,000元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。

⒊綜上所述，原告因系爭車禍，就其前揭各項主張，所受損害之金額合計為1,393,512元（計算式：153,476元＋198,000元＋336,036元＋6,000元＋700,000元＝1,393,512元）。

㈢被告主張原告與有過失：

⒈另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌，而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；分別為道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第124條第1項、第125條第1項、第102條第1項第2款前段所明定。

⒉經查，被告連明輝自陳系爭車禍發生時，伊從竹林路右轉民富街後要往民權路方向行駛，在大同路口看到1臺電動腳踏車騎出來，伊就煞車方向盤往左打，但還是撞上，發現原告車輛時，伊距離原告約100公尺，有道路交通事故談話紀錄表及警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第39頁、第6頁）；又該路段速限30公里，依現場煞車痕16.7公尺換算被告連明輝車速約56.4公里，亦有事故現場照片及道路交通事故初步分析研判表存卷可參（見偵查卷第45頁、第17頁），則被告連明輝以約56.4公里之高速行駛在速限30公里路段，導致其縱使遠在100公尺外即發現原告，猶仍煞停無效，而發生系爭車禍，被告連明輝自有過失甚明。而原告自述當時騎乘電動自行車，自大同路行駛，經過民富街大同路口，要往對面大同路方向直行（見偵查卷第41頁道路交通事故談話紀錄表），則其行向地上繪有標線「停」（見偵查卷第47頁下方照片），自應停車觀看左右有無來車，且其為支線道車，亦應暫停讓幹線道車先行，復為前揭規則所明定，而原告雖自述伊出巷口前有先看左右來車，確認無車才往前駛（見偵查卷第41頁前揭談話紀錄表），然觀諸原告自大同路穿越民富街時，其左邊視野（即被告之行向）100公尺之距離，均為筆直道路，並無死角，亦有google距離截圖及街景截圖存卷可參（見本院卷第155至156頁），倘原告行經該路口有確實停等，並注意左右來車，當會發現被告連明輝行駛而來，尚能避免系爭車禍。是本件被告連明輝固有超速行駛及未注意車前狀況之過失，惟原告進入大同路民富街交岔路口時，亦疏未停等、觀看左右來車，且其為支線道車，應讓幹線道車先行，即貿然進入該交岔路口，對前揭車禍之發生，亦同有過失。本院斟酌前揭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告連明輝應負過失責任比例為80%，原告應負過失責任比例則為20%。綜上所述，原告因前揭車禍，就其前揭各項主張，所得請求被告等賠償之金額，依過失比例計算後，合計為1,114,810元（計算式：1,393,512元×80%＝1,114,810元，元以下4捨5入）。

㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告就系爭車禍，已受領強制保險理賠金500,571元，有國泰世紀產物保險股份有限公司函文在卷可稽（見本院卷第76至79頁），復為原告所自承（見本院卷第68頁），應自前開金額中扣除。則扣除後原告得請求之金額為614,239元（計算式：1,114,810元-500,571元=614,239元）。

㈤綜上所述，原告依僱用人責任及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶給付前開損害金額合計614,239元，及自起訴狀繕本送達被告2人之翌日即109年9月23日（見附民卷第95頁、第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，併予敘明。