臺灣士林地方法院110年度簡上字第125號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 25 日
• 當事人: 鄭詠方、富錦園大廈管理委員會、陳元平

臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第125號
上 訴 人 鄭詠方
被上訴人 富錦園大廈管理委員會

法定代理人 陳元平
訴訟代理人 陳世錚律師
許季堯律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國110年1月26日本院士林簡易庭109年度士簡字第394號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴、追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為簡哲洋，於本院審理中變更為陳元平並經其具狀聲明承受訴訟，有言詞辯論筆錄、民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀及富錦園公寓大廈（社區）區分所有權人會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第482、488至492
頁），經核並無不合，應予准許。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定即明。上開規定，依同
法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，
亦準用之。查上訴人於原審主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）3,100元本息；於本院審理時，追加請求被上訴人應
再給付精神慰撫金21萬6,900元，及自民國110年10月26日起算之法定遲延利息（見原審卷第5、7頁、本院卷第483頁）
，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000
號富錦園大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，伊為系爭大廈000之0號0樓房屋（下稱系爭7樓房屋）及附屬建物瞭望台（位在8樓頂樓處，下稱系爭瞭望台）之區分所有權人，8樓頂樓（下稱系爭頂樓）則為系爭大廈共用部分。系爭大廈屋齡已久，系爭7樓房屋、瞭望台與頂樓如附圖1、附圖2（本
院卷第314頁更正後附圖2）所示A、B、C2、D、F區塊（下分稱A、B、C2、D、F區塊）均因系爭大廈共用設備漏水而造成滲漏水，系爭頂樓外如附圖2所示E區塊女兒牆（下稱E外牆
）並存有鋼筋鏽蝕暨結構安全瑕疵，惟被上訴人竟未予修繕、補強，不法侵害伊之所有權，故被上訴人應依法將原判決附表（下稱附表）項次1至6修復至附表所列之請求回復狀態。又伊基於安全考量並避免損害擴大，乃自費1萬5,000元就如附圖3所示G區塊（下稱G區塊）之漏水源生地進行修繕，
該修繕費本應由被上訴人負擔，其無法律上原因而受利益，故伊得依不當得利之規定請求被上訴人返還1萬5,000元。另被上訴人持續散佈因伊長期灑水造成鋼筋侵蝕等不實事實，損害建物名譽與價值，致伊身心上強烈痛苦，故伊得請求被上訴人賠償精神慰撫金計22萬元（含原審請求3,100元，本
院追加請求21萬6,900元）等情。爰㈠依公寓大廈管理條例第
10條第2項前段、民法第184條第1項前段、第213條規定，請求將附表項次1至6修復至附表所列之請求回復狀態；㈡依民法第179條規定，請求被上訴人給付修繕費1萬5,000元本息
；㈢依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金22萬元本息。
二、被上訴人則以：上訴人拒絕為鑑定之聲請，未能證明A、B、C2、D、F區塊確有漏水情事暨其原因係系爭大廈共用設備漏水所致，亦未能證明E外牆確存有鋼筋鏽蝕暨結構安全瑕疵
。又上訴人未能提出估價單、發票等採買憑證，難認其確有因修復G區塊而支出修繕費1萬5,000元。另上訴人主張伊散
佈不實事實所提之新聞資料、公佈欄文件等，或與伊無關，或非伊所為，況所載內容均屬事實或表達意見，亦無不法性可言，難認上訴人有何人格法益受損已達情節重大之情等語，資為抗辯。
三、原審判決：
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加起訴聲明：
㈠上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應給付上訴人修繕費1萬5,000元、精神慰撫金3,100元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
3.被上訴人應將附表項次1至6修復至附表所列之請求回復狀態。
4.上訴人願供擔保請准宣告假執行。
㈡追加起訴聲明：
1.被上訴人應再給付上訴人精神慰撫金21萬6,900元，及自110年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.上訴人願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（僅保留與本判決論述有關部分，並依案卷資料調整其內容，其餘詳見本院卷第341、342頁）：
㈠被上訴人為系爭大廈之管理委員會，上訴人為系爭7樓房屋、瞭望台之區分所有權人，系爭頂樓則為系爭大廈共用部
分。
㈡原審勘驗系爭7樓房屋、瞭望台與頂樓等之現況結果如勘驗筆錄所示（見原審卷第112至130頁背面）。
㈢被上訴人於108年5月15日就C1區塊進行修繕；C2區塊未修繕
。
㈣E外牆前於108年6月13日發生鋼筋鏽蝕劣化、混凝土、瓦片崩落之事件，被上訴人為此請訴外人俐輝工程有限公司進
行防鏽處理、於女兒牆外覆蓋不銹鋼板，並委託訴外人寬
美工程行就該外牆進行全面拆除瓦片、除鏽、防水等工程
（下合稱修繕工程）。
五、本院之判斷：
㈠關於上訴人請求被上訴人將附表項次1至6修復至附表所列之請求回復狀態部分：
1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、民法第184條第1項前段、
第213條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明
定。又⑴民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決
意旨參照）。⑵民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。⑶負舉證責任之當事人，須證明至法
院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任（同院109年度台上字第2202號判決意旨參照）。
2.本件上訴人主張被上訴人應將附表項次1至6修復至附表所列之請求回復狀態部分，既為被上訴人所否認，則依上說明，自應由上訴人就A、B、C2、D、F區塊確有漏水情事暨其原因係系爭大廈共用設備漏水所致、E外牆確存有鋼筋鏽蝕暨結
構安全瑕疵等情，負舉證責任。經查：
⑴原審勘驗系爭7樓房屋、瞭望台之現況結果（參不爭執事項㈡
所示）顯示略以：①系爭7樓房屋A區塊：天花板現狀無滲漏水，上訴人稱已自費修繕（照片見原審卷第125頁）；②系爭
7樓房屋B區塊：上處牆面無滲漏水，上訴人稱已自費修繕（照片見原審卷第126頁）；③系爭瞭望台D區塊：現無滲漏水，上訴人稱其自費1萬5,000元修繕後，才沒有漏水（照片及說明見原審卷第121、124頁）；④系爭瞭望台F區塊：天花板
目前無滴水，上訴人稱地板有翹起，現有簡易修繕（照片見原審卷第122、123頁），足見原審依上訴人主張進行勘驗結果，A、B、D、F區塊均查無滲漏水情事，自無命被上訴人按附表修復回復原狀之理。
⑵被上訴人就C2區塊雖未予修繕（參不爭執事項㈢所示），且原
審勘驗系爭頂樓之現況結果（參不爭執事項㈡所示）顯示略以：C區塊偏紅色地磚上（指C2區塊）有黑色狀痕跡（照片
及說明見原審卷第115、116頁），然參以C2區塊位在系爭大廈頂樓，其地磚上形成黑色狀痕跡之原因實屬多端，或係因落雨頻繁而潮濕生黴所致，或係因其他尚未察知之因素所致，是尚難僅憑此情狀，即遽認其係因上訴人主張之系爭大廈共用設備漏水所致，而逕謂被上訴人有修繕C2區塊之義務。⑶E外牆先前已進行修繕工程（參不爭執事項㈣所示）。上訴人
雖主張E外牆仍存有鋼筋鏽蝕、結構安全瑕疵云云（見本院
卷第384、394至396、406至410頁），並提出照片、109年度內政部建築研究所研究成果發表講習會論文內容等件為證（見本院卷第300、306至308頁）。惟查，上開照片顯示之牆
面雖有呈現裂痕狀，然尚難辨認其確為E外牆，且上開論文
內容，亦非針對E外牆個案情形所為之研究，是自難遽認E外牆前經進行修繕工程後，現仍存有上訴人所稱之鋼筋鏽蝕暨結構安全瑕疵。
⑷上訴人於原審即已表明其認為本件並無送鑑定必要，請法院依現有資料判斷（見原審卷第95頁背面），嗣經原審再次向上訴人確認是否要聲請鑑定乙事，然上訴人仍表明並無要聲請鑑定其所稱之各種情形造成之原因（見原審卷第138頁背
面），上訴人於本院中復明確表示其並無要聲請鑑定（見本院卷第50頁）。然關於A、B、C2、D、F區塊究否確有漏水情事暨其原因為何、E外牆究否確存有鋼筋鏽蝕暨結構安全瑕
疵等情，俱事涉專業，上訴人又未聲請鑑定，或提出其他足以證明其此部分主張之證據，則本院僅依憑現有卷證資料，不能就上訴人此部分主張之事實獲得確實之心證，是依上說明，被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，本院亦應駁回上訴人此部分之請求。
㈡關於上訴人請求被上訴人給付G區塊修繕費1萬5,000元部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對
於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。
2.上訴人雖主張其自費1萬5,000元修繕G區塊云云（見本院卷
第390頁），並提出圖說及照片等件為證（見原審卷第14至15頁背面、第21頁）。惟查，上開照片僅能說明曾有3桶防水漆桶經置放在地面，及其價格若干而已，尚難證明G區塊確
曾經上訴人自費1萬5,000元修繕。又上訴人泛稱：伊採買白色防水材料修繕，當時在屋頂風很大將採買憑證吹走一時不察云云（見本院卷第48頁），亦未舉證以實其說。此外，上訴人復未舉出其他相當之證據，證明其確曾自費1萬5,000元修繕G區塊之事實，是其此部分請求，自屬無據。
㈢關於上訴人請求上訴人給付精神慰撫金22萬元部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
2.上訴人雖主張被上訴人散佈不實事實云云（見本院卷第410
至414頁），並提出網路新聞資料、張貼於系爭大廈公佈欄
文件（下稱系爭文件）及臺北市政府都市發展局函文（下稱系爭函文）等件為證（見原審卷第33-2至36頁、本院卷第302至304、354至356頁）。惟查，上開網路新聞資料並未記載被上訴人有發表何項言論，系爭文件上亦無被上訴人之署名，且系爭函文復未記載舉報上訴人違建、變更之人為何人，是依上訴人所提之證據，尚難遽認被上訴人有不法侵害上訴人名譽或其他人格法益之行為。此外，上訴人復未舉出其他相當之證據，證明其確有符合民法第195條第1項所定要件之事實，是其此部分請求，即非可取。
六、綜上所述，上訴人㈠依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、
民法第184條第1項前段、第213條規定，請求將附表項次1至6修復至附表所列之請求回復狀態；㈡依民法第179條規定，請求被上訴人給付修繕費1萬5,000元本息；㈢依民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰
撫金22萬元本息，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判暨假執行之聲請，為無理由，應予駁回。上訴人所為訴之追加暨假執行之聲請，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日民事第四庭 審判長法 官 黃欣怡
法 官 劉家昆
法 官 林大為
以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日書記官 葉乙成