臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

丙○○

聲請人

乙○○

聲請人

戊○○

聲請人

丁○○

共同代理人

朱敬文律師

共同代理人

宋銘樹律師

相對人

亞利通科技股份有限公司

特別代理人 甲○○

上列當事人間請求確認董事委任不存在事件(本院110年度重訴字第103號)，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。次按股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有明定。

二、聲請意旨略以：伊等為對相對人亞利通科技股份有限公司(下稱亞利通公司)之董事，已以亞利通公司為被告，向本院訴請確認兩造間董事委任關係不存在(案列本院110年度重訴字第103號，下稱本件訴訟)，原應由亞利通公司之監察人代表該公司進行訴訟，惟該公司之監察人劉國鄉業已辭任。相對人已無法定代理人進行本件訴訟，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為亞利通公司選任特別代理人等語。

三、經查，本件聲請人訴請確認其與亞利通公司間董事委任關係不存在，核屬公司與董事間訴訟，依公司法第213條前段規定本應由監察人劉國鄉代表該公司進行本件訴訟。惟劉國鄉已辭任亞利通公司之監察人乙職(見本院110年度重訴字第103號卷，下稱重訴字卷，第177至179頁)，已無從依公司法第213條規定代表該公司進行本件訴訟。準此，因無人得為亞利通公司之法定代理人而代為訴訟行為，自有為該公司選任特別代理人之必要。

四、聲請人建議選任甲○○為亞利通公司之特別代理人，甲○○為亞利通公司之股東，且曾於民國100年4月20日起至105年2月17日止擔任該公司董事，有該公司基本資料(歷史資料)可稽(見重訴字卷第251至267頁)，並經本院調閱該公司登記卷宗查核屬實。可認甲○○對該公司之事務應為瞭解，又其與兩造並無親戚、僱佣關係或其他利害關係，其亦陳報有意願擔任該公司之特別代理人(見重訴字卷第273頁)，則由其擔任亞利通公司之特別代理人，應足以保障該公司之權益，並有利於訴訟之進行及終結。故就本件訴訟，選任甲○○為亞利通公司之特別代理人。

五、爰裁定如主文。

民事第三庭法　官 陳月雯