資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院民事裁定

110年度補字第1255號

確認地上權不存在等民事裁判日期 110 年 11 月 24 日

法官林大為

原告: 己○○
原告: ｈ○○
原告: 庚○○
原告: ｊ○○
原告: 汎德建設股份有限公司
兼上1人
法定代理人: ｉ○○
共同訴訟代理人: 楊進興律師
被告: 巳○○
被告: 子○○
被告: 辰○○
被告: 卯○○
被告: 宙○○
被告: Ｂ○○
被告: ａ○○
被告: 地○○
被告: 丑○○
被告: 酉○○
被告: Ｅ○○
被告: Ｇ○○
被告: 寅○○
被告: 未○○
被告: 癸○○
被告: 戌○○
被告: 亥○○
被告: ｇ○○
被告: Ｄ○○
被告: Ｉ○○
被告: Ｌ○
被告: Ｗ○○
被告: Ｏ○○
被告: 黃○○
被告: 乙○○
被告: Ｖ○○
被告: Ｕ○○
被告: Ｙ○○
被告: Ｑ○○○
被告: 天○○
被告: ｃ○○
被告: Ｐ○○
被告: ｂ○○
被告: Ｋ○○
被告: Ｎ○○
被告: Ｊ○○
被告: 辛○
被告: ｄ○○
被告: Ａ○○
被告: Ｘ○○
被告: 宇○○
被告: Ｃ○○
被告: Ｒ○○
被告: ｅ○○
被告: Ｔ○○
被告: Ｍ○○
被告: 玄○○
被告: 申○○
被告: Ｆ○○
被告: Ｈ○○
被告: Ｓ○○
被告: Ｚ○○
被告: 午○○
被告: 壬○○
被告: 力碩開發股份有限公司
兼上1人
法定代理人: 戊○○
被告: 丁○○

丙○○

甲○○

ｆ○○

上列當事人間請求確認地上權不存在等事件，原告起訴僅預納裁判費新臺幣（下同）5,840元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之4前段、中段分別定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。上開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條亦分別有明定。查本件訴訟標的價額經核定為1,277萬9,283元（詳如附件計算式所示），應徵第一審裁判費12萬4,464元，扣除已預納之裁判費5,840元，原告尚應補繳11萬8,624元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件計算式：
一、本件原告請求確認如本院110年度湖司調字第117號卷（下稱
    湖司調卷）第117至119頁所示之同意設定地上權契約書（下
    稱系爭契約）法律關係無效或不存在，而系爭契約又未約定
    租金，則依民事訴訟法第77條之4中段規定，應以1年所獲可
    視同租金利益之15倍核定訴訟標的價額。
二、又依土地法第97條第1項、第105條等規定，本件計算1年所獲可視同租金之利益，以不超過土地申報總價年息百分之十為限。查新北市○○區○○段00地號土地之申報地價為每平方公尺6,720元，乘以面積1,598.96平方公尺（見湖司調卷第141頁），乘以權利範圍00000000/00000000（見湖司調卷第117頁），再乘以10%，再乘以15倍，則本件訴訟標的價額應核定為1,277萬9,283元（計算式：6,720元×1,598.96平方公尺×00000000/00000000×10%×15＝1,277萬9,283元，元以下四捨五入）。

本判決出現的公司