110年度訴字第1347號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第1347號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人葉健中被告硬象創意設計有限公司兼法定代理人劉興毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息，暨自民國一百一十年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告硬象創意設計有限公司於民國110 年3月26日邀同被告劉興毅為連帶保證人，簽具銀行授信額度契約暨總約定書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，利息按原告本行企業換利指數（月）利率加碼7.5％機動計算，分期清償，每月繳付本息乙次，如未依約繳納，並應於逾期6個月內，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，且喪失期限利益。詎被告硬象創意設計有限公僅繳納本息至110年3月30日，尚積欠借款本金100萬元，借款債務視為全部到期，截息日年利率為7.99％，是被告應負連帶清償上開借款本金及利息、違約金之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述。四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第18至28頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示金額為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官劉淑慧

臺灣士林地方法院110年度訴字第1347號

關鍵資訊