臺灣士林地方法院民事判決

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

被告

華通達科技有限公司即華通航空貨運承攬有限公司

法定代理人

朝暘有限公司

上一人法定代理人

邱宜敏

被告

丁○○

被告

甲○○

兼上二人

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告華通達科技有限公司即華通航空貨運承攬有限公司（下稱華通達公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告華通達公司於民國108年12月12日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並邀同被告乙○○、丙○○、甲○○為連帶保證人。詎被告華通達公司僅繳借款本息至110年6月15日止，嗣即未依約清償本息，迄今尚欠本金759,991元暨如附表所示利息及違約金，依原告與被告華通達公司間所締結授信總約定書第11條第a款約定，上開借款已視為全部到期，所有借款應即全部清償，然屢經原告催討，均未獲償。而被告乙○○、丙○○、甲○○既為連帶保證人，自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告之答辯：

（一）被告華通達公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告乙○○、丙○○、甲○○則以：同意原告之請求等語。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、分期償還借款債務切結書、客戶放款交易明細表為證。而被告華通達公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，且被告乙○○、丙○○、甲○○對原告所為主張亦不爭執，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及上開契約所約定連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。