臺灣士林地方法院110年度訴字第172號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第172號

原告

黃茂洲

訴訟代理人

蘇奕全律師

複代理人

薛祐珽律師

被告

皇佳興業有限公司

法定代理人

蔡坤宗

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）100 萬元，嗣於審理中縮減聲明，請求被告給付99萬元（見本院卷第27頁筆錄）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國106 年11月由訴外人陳秉逸擔任中間人向原告借款100 萬元，被告前曾還款20萬元，惟事後又補借19萬元，約定於107 年7 月20日還款，至今尚有本金99萬元未清償，而被告開立之支票因銀行存款不足及拒絕往來戶為由退票，為此依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之明細表影本、對話紀錄影本、退票理由單影本及支票影本等件為證（見臺灣新北地方法院109 年度重訴字第281 號卷第21至59頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。查被告向原告借貸，尚餘99萬元未清償，經本院認定事實如前，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即110 年2 月5 日（見本院卷第18頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即無不合。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭