臺灣士林地方法院110年度訴字第179號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第179號

原告

隆泉機械廠股份有限公司

法定代理人

陳雅各

訴訟代理人

陳志隆律師

訴訟代理人

李姿瑩律師

被告

台和醫療器材股份有限公司

法定代理人

林月娥

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告先後於民國103年7、11、12月間向原告購買塑膠射出成型機（LCH-H90D-S-P型號2部、LCH-H160D-S-P型號1部、LCH-H90D-S-SM型號2部、LCH-H160D-S-SM型號1部）、機械手（型號UX-150）3台、夾模塊組5/8"及夾模塊組3/4"各1台份、取出機（型號UX-150）3台、冰水機（型號15RT）1台等設備，約定價金總額為新臺幣（下同）6,465,869元。嗣原告依約交付上開設備，詎被告僅給付價金3,623,700元，其餘價金2,842,169元經原告提示被告所簽發之支票後，均因存款不足未獲付款。為此，爰依民法第367條規定，提起本訴等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告2,842,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出貨物出口報單、裝櫃清單、貨櫃交替驗收單、託運單、簽收單、統一發票、支票暨退票理由單為證（見本院卷第20至47頁），核屬相符。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。

四、從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付2,842,169元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為29,215元（即第一審裁判費29,215元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。