110年度訴字第229號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第229號原　　　告　世擘股份有限公司法定代理人　張振中訴訟代理人　李貞儀律師葉立琦律師被　　　告　台擘股份有限公司法定代理人　黃俊杰上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國110 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬肆仟肆佰玖拾柒元，及自民國一一０年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬肆仟肆佰玖拾柒為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國106 年12月12日，向伊購買RV351 型掃地機器人一批，價金共計新臺幣（下同）102 萬9,015 元，尚餘96萬9,037 元未為給付。又被告向伊租用雲端主機ERP 系統，亦尚積欠107 年6 月、7 月租金共計5,460 元未為清償等語。為此，爰依買賣及租賃之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告97萬4,497 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀稱：伊曾於107 年5 月31日交付原告30萬125 元，係因原告優先抵償他筆債務，致僅沖銷5 萬9,978 元貨款，惟伊確實尚欠原告97萬4,497 元，同意原告本件之請求等語。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；承租人應依約定日期，支付租金，民法第367 條、第439 條前段分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、世擘股份有限公司轉帳傳票、電腦帳務系統擷圖等為證（見本院卷第18頁至第28頁），被告復以書狀表示不爭執（見本院卷第35頁正反面），堪認原告之主張屬實。從而，原告依買賣及租賃之法律關係，請求被告給付原告97萬4,497 元，於法有據，應予准許。四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查，原告就前揭得請求被告給付之金額，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月16日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告請求被告給付97萬4,497 元，及自110 年3 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保後宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；另依職權宣告如被告為原告預供相當金額之擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國 110 年 9 月 29 日民事第三庭法官林靖淳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 110 年 9 月 29 日書記官洪忠改

臺灣士林地方法院110年度訴字第229號

關鍵資訊