臺灣士林地方法院 - 110年度訴字第370號（履行契約等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第370號原　　　告　林孝武吳青倚蘇杏紅廖育慶鄭金春林玹墨林金德原　　　告　蘇莉蓉王楷筌宗婉琳楊淑喻上11原告之　高嘉甫律師訴訟代理人被　　　告　永源建設股份有限公司法定代理人　常月鏵被　　　告　黃月琴上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其等因信賴被告永源建設股份有限公司（下稱永源公司）之「中研翡麗」預售建案（下稱系爭建案）所為廣告內容，而與被告永源公司、黃月琴（以下合稱被告，若單指一人則逕稱其名）分別簽訂如附表所示房屋預定買賣契約書（下稱房屋預售契約）、土地預定買賣契約書（下稱土地預售契約），各向被告購買如附表編號1至8所示「中研翡麗」建案之8戶預售房屋、土地暨停車位。詎永源公司未依廣告內容施作系爭建案，且工程存在諸多瑕疵，經原告要求進行修繕仍置之不理。又因系爭房屋預售契約及土地預售契約具有聯立契約之關係，如有任一契約不履行，聯立契約之目的即屬不達，為此爰依系爭房屋預售契約、土地預售契約、民法第227條、第360條規定及不真正連帶債務之法律關係，分別向被告永源公司、黃月琴請求損害賠償50萬元及遲延利息，如任一被告為給付時，另一被告於給付範圍內即免其給付責任等語，並求為判決如變更後訴之聲明第㈠、㈡、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩、、項所示（見本院卷第167-169頁）。三、按所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言。又兩造所訂立之房屋、土地買賣契約，彼此具有不可分離之關係，性質上屬聯立契約，同其命運，違反其一，無從期待可能單獨履行另一契約。亦即依當事人之意思，一個契約之效力或存在，依存於另一個契約之效力或存在，其個別契約是否有效成立，雖應就各該契約判斷之，但設其中之一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其命運（司法院院字2287號解釋、最高法院86年度台上字第2665號、90年度台上字第1779號裁判意旨參照）。經查，原告與永源公司簽訂之系爭房屋預售契約第1條第2項約定：「本契約與本建案之土地預定買賣契約書為聯立契約，對任何一項契約違約時，視為兩契約全部違約，依各該契約違約約定處理，對任何一契約之解除其效力均及於兩契約之全部。」等語（見本院109年度補字第1166號卷〈下稱補字卷〉第38、79、154、233、310、389頁，本院卷第18、 176頁）。又原告與黃月琴簽訂之系爭土地預售契約之前言亦明白揭示：「本契約與本建案之房屋預定買賣契約書為聯立契約，對任何一項契約違約時，視為兩契約全部違約，依各該契約違約約定處理，對任何一契約之解除其效力均及於兩契約之全部。」等語（見補字卷第71、109、219、375、 444頁，本院卷第86、211頁）。可知系爭房屋預售契約與土地預售契約間具有不可分離之依存關係，性質上應屬聯立契約，兩者同其命運，違反其一，無可期待單獨履行另一契約甚明。另依系爭房屋預售契約第34條已約定：「本契約如因雙方認知差異發生訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見補字卷第48、89、175、243、331 、410頁，本院卷第39、188頁），足認兩造間有關系爭房屋預售買賣契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。是原告就系爭建案買賣契約所生之糾紛，雖分別向被告永源公司、黃月琴為損害賠償之請求，然系爭房屋預售契約及土地預售契約既屬具有依存關係之聯立契約，自不宜割裂由不同法院審理。故附表編號1-8所示原告就系爭建案預售契約（含房屋及土地）所生之爭訟，包含對於被告黃月琴提出之訴訟部分，均應排除一般管轄權之適用，而應一併由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院審理。茲原告就此部分訴訟向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將此部分訴訟移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 5 日民事第二庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 110 年 7 月 6 日書記官羅伊安

臺灣士林地方法院110年度訴字第370號

關鍵資訊