臺灣士林地方法院110年度訴更一字第4號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　110年度訴更一字第4號

原告

傑良企業有限公司

法定代理人

黃春對

訴訟代理人

周武榮律師

訴訟代理人

邱于倫律師

被告

雄井企業有限公司

法定代理人

陳富雄

上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高等法院發回更審，本院於民國110 年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中追加聲明：被告應以附表所示方式於經濟日報刊登如附表所示之道歉啟事1 日。查原告追加道歉啟事部分，與起訴時主張遭被告侵害信用權致受有非財產上損害，核屬基於同一基礎事實，原告追加上開聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告鑒於原告經營公司歷史悠久、票信良善，所開立之支票較具有流通能力，遂與原告成立借票契約，往來模式為原告開立其為發票人，發票日在後，由兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）北新竹分行或華南商業銀行股份有限公司天母分行（下稱華南天母分行）為付款人之支票；被告開立其為發票人，發票日在前之支票，兩造同時持前開開立之支票交換；被告在其所開立之支票兌現日前，將票面金額同額款項存入其存款帳戶（下稱被告帳戶），使原告於兌現日時可順利兌現，並將所得款項轉存入原告支票帳戶，使被告因換票所取得原告開立之支票，可於執票人提示後順利兌現。然原告近期陸續獲知，被告未依約將支票金額存入原告支票帳戶，原告為避免信用及商譽受損，立即告知被告應依約將款項存入，被告法定代理人陳富雄並為此簽立切結書，自承曾向原告借取支票數張，並稱支票發生無法兌現之責任均與原告無關等語。詎陳富雄簽立切結書後，被告仍未將票面金額存入被告帳戶，致原告所執被告開立之支票無從兌現，亦無從將所得款項存入原告支票帳戶，導致原告開立之支票遭退票，嗣因退票達3 次，原告遭華南天母分行通知為拒絕往來戶，致原告難以繼續從事商業活動，因而受有信用、商譽權貶損之非財產上損害甚鉅，爰先位依民法第184 條、第195 條第1 項、第227 條之1 準用第195 條第1 項規定，請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，並刊登道歉啟事。倘認原告不得請求非財產上損害，或認原告非財產上損害未達50萬元，則被告上開行為亦侵害原告之信用、商譽權，致原告受有財產上損害，爰備位依民法第184 條、第227 條規定，請求被告給付50萬元，或與本院判准非財產上數額與50萬元之差額等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應以附表所示方式於經濟日報刊登如附表所示道歉啟事1 日；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院的判斷

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。又侵害法人之名譽，為對其社會評價之侵害；侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨足資參照）。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之華南天母分行民國108 年9 月27日第01號函、被告簽立之切結書影本、被告開立之支票及退票理由單影本等件為證（見臺灣臺北地方法院108 年度訴字第4807號卷第37-39 頁、本院 109年度訴字第363 號卷第47-58 頁），並有華南天母分行109 年5 月26日華天存字第1090000056號函檢附原告支存票據退票紀錄查詢單乙張及退票票據影本、兆豐銀行109 年5 月25日兆銀總集中字第1090026645號函檢附原告退票紀錄資料乙紙為憑（見本院109 年度訴字第363 號卷第75-97 、99-103頁），自堪信為真實。本院審酌公司交易及銀行授信之常情，票據遭註記有退票紀錄確實會影響原告於商業交易及徵信之信用，進而影響原告與金融機構融資信貸信用基礎，堪認原告之信用因被告故未將款項存入被告帳戶，使原告無法取得票款存入原告支票帳戶，導致原告受有損失，原告先位依民法第184 條規定，請求被告賠償其損失，自屬有據。

（三）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1 項前段定有明文。又法人之名譽被侵害乃同時貶損其信用，並造成法人之商譽上無形損害，業經說明如前，原告自得就其因信用、名譽及商譽等權利受侵害所造成之非財產損害，依民法第195 條第1 項前段規定請求損害賠償；本院並認得援用前開說明，參酌實際加害情形、所造成之影響、被害人之信用及商譽受侵害影響之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定原告所受非財產上損害之數額。茲審酌原告於69年8 月間設立，資本額500 萬元，被告為85年2 月間設立，資本額為 500萬元，此有本院依職權查詢經濟部商工登記資料公示查詢資料可參，再參以原告確實遭華南天母分行通知因退票達3 次以上而成為拒絕往來戶，其商譽、信用受侵害之程度及被告侵害之情形，認原告請求被告賠償非財產上損害 5萬元，應屬公允；逾此部分，顯屬過高，不應准許。

（四）名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，此觀民法第195 條第1 項後段規定自明。而回復名譽之適當處分，必須在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，難認屬回復名譽之適當處分。查被告違反兩造借票契約約定，故意未將款項存入被告帳戶，使原告無法取得款項以存入原告支票帳戶，致原告支票遭退票，成為華南天母分行之拒絕往來戶，業經認定如前，原告並未再提出其他事證說明其商譽、信用之影響程度，是否須以登報方式廣為周知，是單以原告主張其受害之上情，衡之比例原則，認以請求上開非財產上損害即足以彌補損害，原告依民法第195 條第1 項後段規定，請求被告於報紙刊登道歉啟事，本院認非屬必要，應予駁回。

（五）至原告就先位請求遭駁回45萬元部分，備位依民法第 184條、第227 條規定，主張被告應賠償其損害45萬元云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。查原告就其受有45萬元之財產上損害一節，並未提出事證予以證明，亦未說明其具體之財產損害為何，且本院已就其主張信用、商譽受損而受有非財產上損害一節，判准部分金額之求償，原告再依前開規定主張另受有財產上損害云云，難認有據，應予駁回。

（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。原告依民法第184 條、第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110 年5 月11日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告先位依民法第184 條、第195 條第1 項前段之規定，請求被告給付原告5 萬元及自110 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告備位依依民法第184 條、第227 條規定請求被告給付原告45萬元及自110 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，則無理由，應予駁回。

五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。