110年度重勞訴字第13號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 19 日

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度重勞訴字第13號原告仲恩生醫科技股份有限公司0000000 法定代理人王強上列原告因被告游秋媛犯行使偽造私文書罪案件，提起損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度重附民字第23號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條、第504條第2項固定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之（最高法院106年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。查原告對被告游秋媛、簡銘鋒（下均逕稱其姓名）提起刑事附帶民事訴訟，聲明：1.游秋媛、簡銘鋒應連帶給付原告新臺幣（下同）852萬元本息。2.游秋媛應給付原告800萬2,407 元本息。然本件僅有游秋媛因偽造合作金庫銀行之歷史交易明細，經本院刑事庭以109年度金重訴字第7號判決（下稱系爭刑事判決）認定共同犯行使偽造私文書罪。系爭刑事判決並未認定游秋媛與共同被告楊依倢同犯詐欺取財罪，是原告所主張楊依倢與簡銘峰挪用原告公司銀行存款等情，自不在游秋媛被訴行使偽造私文書犯行所生損害範圍內。原告另主張游秋媛協助楊依倢製作不實單據向原告詐領費用等情，刑事判決則未認定游秋媛涉有詐欺取財之犯罪，亦不得對其提起刑事附帶民事訴訟。簡銘鋒則非系爭刑事判決之被告，系爭刑事判決亦未認定簡銘鋒係共同侵權行為之加害人，或係依民法第187條第1項、第188條第1項應負連帶賠償責任之人，自不得對之提起附帶民事訴訟。從而，原告對游秋媛、簡銘鋒所提起本件刑事附帶民事訴訟，於法即有不合，本院刑事庭雖未依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，以判決駁回原告之本件刑事附帶民事訴訟，而誤將之裁定移送本院民事庭，惟本件刑事附帶民事訴訟之不合法，自不因其移送民事庭而受影響。揆諸上開說明，本院應以原告所提本件刑事附帶民事訴訟為不合法，依民事訴訟法規定命補繳納裁判費。是本件訴訟標的金額為壹仟陸佰伍拾貳萬貳仟肆佰零柒元，應徵第一審裁判費壹拾伍萬柒仟肆佰陸拾肆元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 110 年 11 月 19 日勞動法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 110 年 11 月 22 日書記官楊家玲

臺灣士林地方法院110年度重勞訴字第13號

關鍵資訊