臺灣士林地方法院110年度重訴字第58號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第58號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

涂明智

訴訟代理人

林進金

訴訟代理人

陳立軒

被告

SHINY TREND LTD.

被告

絹川企業有限公司

兼上二人

法定代理人

陳玲玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告SHINY TREND LTD . 為資金周轉需要，於民國108 年7 月16日邀同被告絹川企業有限公司（下稱被告絹川公司）、陳玲玲為連帶保證人，向原告申貸授信額度美元（下同）150 萬元，嗣分別於109 年5 月25日、同年5 月28日、同年5 月28日、同年9 月8 日、同年10月20日、同年10月29日，各動用31萬1,670 元、22萬530 元、25萬9,790 元、26萬8,970 元、24萬3,260 元、19萬1,500 元，合計借款149 萬5,720 元，約定到期日分別為109 年11月21日、11月24日、11月24日、110 年3 月7 日、4 月18日、4 月27日，償還方式為到期日一次清償本金及利息；借款利率依美元按6 個月期LIBOR 加碼年息1.55% 計息，與同天期TAIFX3 POFFER RATE 加碼年息1.19% ，比較二者孰高計算，倘到期未履行債務時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎料，被告等未於第一筆借款到期日即109 年11月21日依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依約被告已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之國外應付帳款外匯融資借款契約書、授信約定書、本票及連帶保證書影本等件為證（見本院第26 至118頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；金錢借貸，約定以特種貨幣為計算者，應以該特種貨幣，或按返還時、返還地之市價，以通用貨幣償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第480 條第3 款、第233 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示本、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第二庭