臺灣士林地方法院民事裁定

異議人

宋宛蓁（原名宋雨津、宋沛蓁、宋瑞珍）

上列異議人與相對人許雙日間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國111年9月30日111年度司促字第12666號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240條之4第1至3項定有明文。本院司法事務官以異議人聲請支付命令有不合法事由，於民國111年9月30日以111年度司促字第12666號裁定（下稱原裁定）不服，聲明異議，原裁定於同年10月5日送達異議人（送達證書見111年度司促字第12666號卷第24頁，下稱司促卷），異議人於同年月11日具狀向本院聲明異議（見本院卷第10頁），未逾法定10日不變期間而屬合法，先予敘明。

二、次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力；原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。此參同法第40條第1項、第249條第1項第3款規定甚明。上揭規定於督促程序既未有特別規定，自應一體適用之。準此，債權人於聲請支付命令前債務人已死亡者，因無權利能力，即欠缺當事人能力，且屬無從補正之事項，自應以裁定駁回其聲請。

三、異議意旨略以：相對人許雙日因無權占有臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地，而受有相當於租金之不當得利56012元，業經本院107年度士簡字第407號、107年度簡上字第237號判決確定，經伊屢次催討仍不予置理，相對人雖已於110年11月7日死亡，但其應有繼承人繼承其財產，繼承人應代相對人向伊清償債務，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起異議，請求予廢棄原裁定。

四、經查，異議人於111年9月23日向本院聲請核發支付命令，有其聲請狀所蓋本院收文章可憑（司促字卷第6頁），而相對人業於異議人聲請本件支付命令前之110年11月7日死亡，亦有卷附相對人個人基本資料查詢結果可參（司促字卷第20頁），則相對人顯無當事人能力，揆諸前揭規定及說明，此一當事人能力之欠缺，無從補正，異議人對已死亡而無當事人能力之相對人聲請發支付命令，於法不合，自無從准許。至異議意旨固謂相對人如已死亡，仍應由其繼承人代為清償前開債務云云，然相對人既已死亡而無從補正當事人能力，業如前述，則相對人是否有繼承人得代為履行，亦無從影響前開認定。

五、綜上所述，異議人對已死亡而無當事人能力之相對人聲請核發支付命令，於法不合，不應准許。原裁定以異議人聲請核發支付命令不合法，駁回異議人支付命令之聲請，核屬有據，異議人提出本件異議，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。