臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

陳森潭

代理人

林聖鈞律師

相對人

魏楓娟

上列當事人間請求返還買賣價金等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年12月31日與相對人簽訂買賣契約，買受門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號1至4層房屋（下稱系爭房屋）及坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（與系爭房屋下合稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同）240,000,000元，因系爭房屋具有不得作為營業使用之瑕疵，聲請人已訴請返還或減少價金50,000,000元，且聲請人前已多次催告相對人出面處理，均未獲置理，又相對人因出賣系爭房地所取得高達240,000,000元價金，全數不知去向，經聲請人查詢相對人名下僅有一不動產為門牌號碼新北市○○區○○路000號6樓房屋，參考實價登錄價格約為15,000,000元，與聲請人請求之50,000,000元差距懸殊，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於20,000,000元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

三、經查，聲請人所主張之請求，依其提出之不動產買賣契約書、支付命令聲請狀、本院111年度司促字第10790號支付命令等資料，已可認為有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，亦業據其提出律師函、建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網頁等資料以為釋明，足使本院得有薄弱之心證，認為有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟其釋明仍尚有不足，聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足以補足之。是聲請人所為本件假扣押之聲請，經核尚無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。