臺灣士林地方法院民事裁定

原告

林曉君

訴訟代理人

林煥程律師

被告

睿清有限公司

法定代理人

黃鋒清

訴訟代理人

劉煌基律師

複代理人

王姿淨律師

黃郁婷律師

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，因勞動調解不成立而續行訴訟程序，原告未據繳納足額裁判費。原告起訴聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自民國110年12月13日起至原告復職日止，按月於次月1日給付原告工資新臺幣（下同）6萬6,950元本息；㈢被告應於每年農曆新年前1日給付原告年終、績效及久任獎金合計18萬9,692元本息；㈣被告應自110年12月13日起至原告復職之日止，按月提繳4,188元至原告勞工退休金專戶。查上開求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而被告依兩造間訂立之聘僱契約於僱傭期間有給付原告工資、年終及績效考核獎金（含久任獎金）之義務（見本院111年度勞專調字第23號卷【下稱勞專調卷】第32-34頁），依法並有提繳勞工退休金之義務，則核定聲明㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資、獎金及勞工退休金為準，其價額較聲明㈡、㈢、㈣為高，故此部分應以聲明㈠確認兩造間之僱傭關係存在之價額為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為35歲（見勞專調卷第82頁），距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依前揭規定，應以5年計算，據此核定訴訟標的價額為521萬6,740元【計算式：〈（66,950元＋4,188元）×12月＋189,692元〉×5年＝5,216,740元】，原應徵第一審裁判費5萬2,678元。惟上開聲明㈠屬原告因確認僱傭關係涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，原告起訴，暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為17,560元（計算式：52,678元×1/3≒17,560元，元以下四捨五入），經扣抵原告前已繳納之勞動調解聲請費3,000元（見勞專調卷第10、108頁），本件尚應徵第一審裁判費壹萬肆仟伍佰陸拾元。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。