臺灣士林地方法院民事判決

原告

朱淑文

訴訟代理人

徐玉春

被告

長榮通運有限公司000000000000

法定代理人

范錦增 應收受送達處所不明

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）166萬8,646元（本院卷第11頁）。嗣於民國112年2月4日以書狀變更聲明為如下聲明欄所示內容（本院卷第198頁），核其變更聲明與原起訴聲明之基礎事實同一，於法尚無不合，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊自104年12月15日受僱於被告公司擔任業務員一職，約定薪資每月2萬5,000元，最後工作日為111年2月28日，因被告公司歇業而非自願離職。被告公司以營運中型巴士為業，詎被告公司負責人甲○○自109年10月起陸續以公司車輛在外借款，嗣因COVID-19疫情之故陸續跳票致車輛遭拍賣，使被告公司難以繼續營業，甲○○亦自110年2月為躲避債務去向不明，被告公司嗣於111年4月13日經臺北市政府認定歇業。惟被告公司仍積欠伊107年1月1日至111年2月28日薪資125萬元（計算式：25,000元×50個月＝125萬元）、106年至110年週六加班費23萬3,220元（計算式：被告公司規定週六需上班6.5小時，5年×52日×6.5小時＝1,690小時，25,000元÷30÷8≒104元，104元×1.34≒138元，138元×1,690小時＝233,220元）、106年至110年共68日之特休未休工資5萬6,644元（計算式：25,000元÷30≒833元，833元×68日＝56,644元）、未提繳勞工退休金5萬1,282元（計算式：108年至111年37個月，1,386元×37個月＝51,282元）及資遣費7萬7,500元。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下簡稱勞基法）第39條、第38條、勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第12條、第6條、第14條、第31條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告161萬7,364元。2.被告應將5萬1,282元提繳至原告設於勞動部勞工保險局之勞工個人退休金專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之其自104年12月15日受僱於被告公司，約定薪資每月2萬5,000元，及被告公司於111年4月13日經臺北市政府認定歇業之事實，據其提出臺北市政府111年5月11日府勞動字第1116022216號函、臺北市政府勞動局111年5月6日北市勞動字第11160582301號函、自願職保被保險人投保資料表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、在職證明書、薪資條數紙、勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險被保險人投保資料（明細）、全民健康保險保險對象停復保申報表、勞工退休金個人專戶明細資料等件、原告向被告催討薪資為證（見本院卷第32至33、34至40、42、43、46、48、88、90、92、94、96、98、100、102、104、144、363頁），證人乙○○即同址工作受僱於三菱通運有限公司（實際負責人同為甲○○）證稱甲○○名下有10多家公司，原告是擔任業務，負責車輛調度、司機出勤、處理車輛維修等事宜，曾經聽說原告說從107年開始就積欠薪資，伊也是因為公司積欠薪資而離職，伊110年12月離開公司，當時原告還在公司。是以原告請求被告給付積欠之薪資125萬元(計算式：25,000×25＝1,250,000)，應屬有據。

㈡、週六加班費：105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」107年3月1日施行之勞基法第24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」證人乙○○證稱甲○○規定每週六工作至下午4點，是以原告主張週六必須上班6.5小時，應屬有據。而依照行政院人事行政總處所頒布之行事曆，106年至110年間之週六假日分別為49日、50日、49日、49日、50日，合計為247日(原告未扣除週六為補班日之日數)，原告主張週六日加班均以每小時138元計算(25,000÷240＝104，104×1.34＝139)自無不可。原告請求被告給付週六加班費22萬1,559元(計算式：138×6.5×247＝221,559)，即屬有據，逾此範圍請求，即屬無據。

㈢、特休未休之工資：勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有明文。原告主張其離職前5年特別休假均未休合計68日(10＋14＋14＋15＋15＝68)，被告未能證明原告有休假，是原告請求被告給付5萬6,644元，即屬有據（計算式：25,000÷30＝833，833×68＝56,644)。

㈣、資遣費部分：

1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得終止契約，且準用第17條規定請求資遣費，勞基法第14條第1項第5款、第4項、第17條規定甚明。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。原告係因被告遲未給付薪資，依勞基法第14條第1項第5款終止契約，自得依前述規定請求被告給付資遣費。非自願離職證明書（本院卷第44頁）雖有填載離職日為110年10月8日，但被告公司未在上勾選任何事由，且原告稱當初並不知悉此事，是以被告於110年10月8日並未將終止契約意思表示通知原告，之後被告公司亦出具離職證明書日期為111年2月28日給原告，足見兩造間終止契約是由確實依勞基法第14條第1項第5款。

2.原告之月薪為2萬5,000元，其自104年12月15日開始任職於被告公司至111年2月28日離職日止，勞退新制之資遣年資為6年2個月又14天，新制資遣基數為【3+37/360】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為7萬7,569元（計算式：月薪×資遣費基數，依司法院辦案小工具，元以下四捨五入），原告僅請求被告給付7萬7,500元，自無不可。

㈤、未提繳勞工退休金部分：

1.按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項各有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。

2.原告月薪資為2萬5,000元，被告公司於其請求之108年1月至111年2月期間，應依108年1月至110年12月之級距2萬5,200元、111年1月至2月之級距2萬5,250元提撥6%即1,512元、1,515元，但原告僅請求被告按月提撥1,386元，亦無不可。查被告僅於108年1月至同年12月間按月提撥1,386元、於109年1月提撥1,428元，有原告勞工退休金個人專戶明細資料可參(本院卷第98、100、102、104頁)，是被告應為原告補提撥109年2月至111年2月28日勞工退休金共3萬4,650元（計算式：1,386×25＝34,650），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、從而，原告請求被告給付薪資125萬元、週六加班費22萬1,559元、特休未休工資5萬6,644元、資遣費7萬7,500元合計160萬5,703元（1,250,000＋221,559＋56,644＋77,500＝1,605,703），及應補提撥勞退金3萬4,650元至個人勞退金專戶內，均為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，主文第一項、第二項應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、依民事訴訟法第79條，判決如主文。

勞動法庭法 官 絲鈺雲