臺灣士林地方法院民事判決

原告

林振輝

被告

林翰廷

林憶婷 應送達處所不明

林怡庭

林黃麗瑞

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林憶婷、林怡庭、林黃麗瑞未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人林茂藩於民國109年5月9日死亡，被告林黃麗瑞為被繼承人林茂藩之配偶，原告林振輝、被告林翰廷、林憶婷、林怡庭等人則為被繼承人林茂藩之子女，兩造五人即為被繼承人林茂藩之全體繼承人，應繼分比例各五分之一。被繼承人林茂藩於繼承開始時遺有如附表一編號1至15號所示之遺產，而被繼承人林茂藩並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之約定，惟兩造遲無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人林茂藩之遺產。

三、被告答辯略以：

（一）被告林翰廷陳稱：伊同意分割等語。

（二）被告林憶婷、林怡庭、林黃麗瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。原告主張兩造為被繼承人林茂藩之全體繼承人，被繼承人林茂藩於109年5月9日死亡，其於繼承開始時遺有如附表一編號1至15號所示之遺產等情，業據提出被繼承人林茂藩繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人金融遺產參考清單通知書等件為證，且經本院核閱無訛，堪予認定。又被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分割被繼承人林茂藩之遺產，於法即屬有據，應予准許。

五、次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決要旨參照）。查本件被繼承人所遺如附表一編號1至11號之存款、悠遊卡餘額性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，應屬公允；附表一編號12至15號之股票具有市場上流通之價值，採變價分割且變價所得由兩造依應繼分比例分配，亦無不當，本院綜核上情，爰分割被繼承人遺產如附表一分割方法欄所示。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

家事庭法 官 林妙蓁