臺灣士林地方法院111年度家親聲字第354號

• 裁判案由: 酌定未成年子女權利義務行使負擔
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 13 日
• 法官: 陳怡安
• 當事人: 黃芋蓁、高駿翔

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第354號
111年度家親聲字第355號聲 請 人
即相 對 人 黃芋蓁
非訟代理人 黃昱傑律師
相 對 人
即聲 請 人 高駿翔
非訟代理人 吳存富律師
彭志煊律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女乙○○(男，民國000年00月00日生，
身分證統一編號：Z000000000)之權利義務，由兩造共同行
使負擔，但由丙○○擔任主要照顧者。
二、甲○○應給付丙○○新臺幣45,000元，及自民國112年5月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、程序費用由甲○○負擔。
理 由
壹、程序部分
聲請人即相對人甲○○於民國111年8月22日向本院訴請離婚及
酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔(本院111
家親聲字第354號卷第13至15頁)；相對人即聲請人丙○○則於
111年9月6日向本院訴請離婚及酌定乙○○權利義務之行使負
擔(本院111家親聲字第355號卷第12至20頁)，並於112年5月11日追加請求甲○○返還育兒津貼45,000元及法定遲延利息(
本院111家親聲字第354號卷第407頁)；因兩造於111年10月4日已就離婚部分在本院婚調解成立(本院111家親聲字第354
號卷第21至22頁)，故本院依家事事件法第79條準用第42條
第1項本文規定，就兩造請求酌定乙○○權利義務之行使負擔
及返還育兒津貼等基礎事實相牽連之家事非訟事件，合併調查、裁定。
貳、實體部分
一、甲○○之聲請及答辯意旨略以：
㈠乙○○自出生時即由甲○○親自餵奶、照顧，甲○○對於乙○○之身
體狀況暸若指掌，有強烈照顧乙○○之意願，除對乙○○未來有
完善計畫外，更參與許多親子教育相關課程，且現於出版社擔任總務，上下班時間固定，並計畫育嬰留停，不論白天或晚上皆可親自照顧乙○○，將來更可配合乙○○時間繼續從事保
險工作，經濟狀況無虞。又甲○○與父母、祖父母同住在市區
，住家生活機能便利，走路即可到達學校或醫院，甲○○之母
親亦已退休，得全心全力照顧乙○○，家庭支持系統完善，能
配合乙○○生活起居。反觀丙○○之職業係鋪設柏油，工作性質
具危險性，工作時間並非規律週一至週五，週末亦有可能要工作，每天上下班時間更是不固定，且丙○○之母親從事清潔
工作，平日並未在家，丙○○一再聲稱其家人及弟弟女友可以
幫忙照顧乙○○，顯係將照顧子女責任皆委由家人處理，難認
對於子女之發展較為有利。再者，丙○○住家距離最近幼稚園
及醫院開車分別需11及15分鐘，且其母親及祖母皆有抽菸習慣，縱使未在家中抽菸，身上亦可能殘留煙味，對年幼之乙○○影響甚大，顯然甲○○之住家環境及家庭支持系統較能符合
子女利益。
㈡兩造婚姻關係存續期間，丙○○雖表示每月給付甲○○及乙○○新
臺幣(下同)15,000元，然其於111年1月至8月匯款金額均不
固定，曾匯款給甲○○不久後，旋即表示要錢周轉再向甲○○借
回，顯見丙○○財務狀況不穩定。又兩造協議分居後，甲○○與
乙○○會面交往時間皆由丙○○恣意決定，會面時間更是只有短
短幾個小時，且丙○○及其家人皆會在旁注視、持手機拍照錄
影，並未給予甲○○與乙○○足夠獨立之相處空間，亦不願意讓
甲○○攜帶乙○○返家過夜，甲○○係向法院聲請會面交往之暫時
處分後，始得攜帶乙○○返家過夜，可徵丙○○已有妨礙甲○○行
使親權之行為。
㈢法院核發暫時處分後，甲○○有負擔與乙○○會面交往時之生活
開銷，且將育兒津貼用以購買保險，係對乙○○將來有利之事
項，非僅徒增甲○○業績。另丙○○稱若其擔任主要照顧者，甲
○○得於每週週末及假日與乙○○會面交往，又改稱其每月第一
個週末希望能與乙○○一同出遊，惟甲○○先前探視乙○○皆遭受
百般阻攔，不難想像若由丙○○擔任主要照顧者，甲○○與乙○○
之會面交往將由丙○○恣意而定。倘由甲○○擔任乙○○之主要照
顧者，甲○○不向丙○○請求乙○○之扶養費及教育費，但希望每
月第一個週末仍由甲○○照顧。
㈣雙方難以相互信任，事實上共同行使親權已窒礙難行，且乙○
○尚未滿2歲，依幼年隨母原則及未成年子女現在環境不宜輕
易更動等情，對於乙○○權利義務之行使負擔，由甲○○單獨任
之，較符合乙○○之最佳利益。
㈤聲明：
⒈對於乙○○權利義務之行使負擔，由甲○○單獨任之。
⒉程序費用由丙○○負擔。
二、丙○○之聲請及答辯意旨略以：
㈠甲○○從月子中心返家後，即停止親餵母乳，改由兩造及丙○○
之母親以配方奶輪流餵食乙○○，照顧乙○○之工作均落在丙○○
與同住家人身上，並非由甲○○單獨負責照顧乙○○。又甲○○曾
於111年7月7日擅自將乙○○帶回娘家，不僅交代其家人不要
讓丙○○知道乙○○在哪裡，甚至不讓丙○○進入甲○○娘家確認乙
○○之安危，已構成妨礙丙○○行使親權之非友善父母，且甲○○
於111年8月8日離家後，對乙○○之關心屈指可數，1個月僅探
視乙○○1、2次，每次探視不到半小時，且期間都在對乙○○錄
影拍照或強迫乙○○進食、喝水，丙○○發現甲○○有錄影拍照行
為，才會在旁反蒐證，並未刻意刁難或限制，丙○○亦有每週
傳送乙○○之照片、影片給甲○○，已盡力配合甲○○之要求，符
合善意父母。
㈡丙○○係在自家之全曜工程行任職司機，每月收入穩定，無面
臨裁員、失業之危機，每月15,000元僅係單純給予甲○○與乙
○○之日常生活花銷，乙○○之奶粉、尿布、保險及醫療等費用
仍係由丙○○負擔，並未要求甲○○平均分攤，丙○○若有少給甲
○○錢，亦會在下個月或身上有錢時補足，甲○○稱丙○○財務狀
況不穩定，顯與事實不符。又丙○○與父母、弟弟、弟弟女友
同住，且家中從事鋪設柏油營造業，採輪班制，家中成員皆可輪流照顧乙○○，不會因丙○○要上班而無人照顧乙○○，且乙
○○自出生以來皆由丙○○與同住家人照顧，乙○○與丙○○互動良
好，對於丙○○與丙○○之母親有高度依賴性，丙○○能提供良好
居住環境及完整家庭支援系統，乙○○在丙○○及家人照顧下得
以穩定妥適成長，依維持現狀原則及主要照顧者原則，應由丙○○擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益。而甲○○在
兩造同住期間已不能發揮一般母親角色應有之功能，在教養乙○○態度上亦缺乏責任感與危機意識，且甲○○家中尚有2位
需要照顧之長輩及1位精神狀況不穩定之叔叔，甲○○父母是
否有足夠時間及心力照顧乙○○，實令丙○○擔心，故丙○○不同
意由甲○○擔任主要照顧者。
㈢甲○○自111年8月8日搬離兩造共同住處後，即未再負擔乙○○之
任何費用，卻仍領取乙○○之育兒津貼每月5,000元，並主張
育兒津貼係用以支付乙○○之保險費，然該保險係甲○○為取得
業績而自行投保，非照護乙○○之必要支出，故丙○○得請求甲
○○返還111年8月至112年4月之育兒津貼合計45,000元。至於
乙○○將來扶養費之分擔方式，應由主要照顧者負責乙○○之日
常生活費用，義務教育之學雜費則由兩造共同分擔，如有一方讓乙○○上安親班及才藝班，費用應由該方自行負擔。
㈣聲明：
⒈對於乙○○權利義務之行使負擔，由丙○○單獨任之。
⒉甲○○應給付丙○○45,000元，及自「家事變更訴之聲明暨陳述
意見㈢狀」繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
⒊程序費用由甲○○負擔。
三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。經
查：
㈠兩造於110年7月20日結婚，婚後共同居住在新北市○○區○○○00
巷000號2樓(下稱淡水住處)，並於110年12月25日育有未成
年子女乙○○，嗣因兩造迭有爭執，甲○○於111年8月8日提議
離婚後，搬回臺北市○○區○○○路000號5樓娘家(下稱北投住處
)居住，兩造開始分居，繼於111年10月4日在本院調解離婚
等情，有兩造戶籍謄本、兩造間通訊紀錄及本院111年度家
調字第606、663號調解筆錄可以證明(本院111家親聲字第354號卷第17至19、135至171、21至22頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡兩造於111年8月8日分居後，乙○○仍與丙○○同住在淡水住處，
期間甲○○於111年8月13日、111年8月24日、111年9月9日、1
11年10月5日請求攜同乙○○返回北投住處照顧或過夜，均遭
丙○○以「你可以看安安，不準接走」、「在監護權還沒談妥
前，我不方便讓妳帶走」、「你要就來家中看他，要不然就是請我拍影片」、「在小孩的監護權及探視時間雙方沒談好前，目前不能帶走，但妳可以一樣來家中看小孩或請我拍影片給妳看」、「我說過囉，在法院還沒判決之前，您可以來看他，我不會讓您帶走的」、「現在監護權還沒談好，不方便讓您把小孩帶走，您可以利用我有空我在家的時間來探視小孩」、「在還沒有法院判決監護權之前，不方便讓你帶走，所以您不用一直在問同樣的問題，我給的答案也是一樣的噢」等語拒絕(本院111家親聲字第354號卷第133至193頁、111年度司家暫字第43號卷第74頁)，甲○○乃向本院聲請暫時
處分，經本院司法事務官於112年1月9日核發111年度司家暫字第43號暫時處分，命兩造請求酌定乙○○親權之事件撤回、
調解成立、和解成立或裁判確定前，甲○○得於①每月第二、
四個週六上午9時至週日上午10時、②民國單數年之農曆除夕
上午8時至初二下午4時、③民國雙數年之農曆初二下午4時至
初五下午9時，將乙○○攜出會面交往(本院111家親聲字第354
號卷第231至234頁)，兩造始依照該暫時處分執行甲○○與乙○
○之會面交往(本院111家親聲字第354號卷第237頁)。
㈢甲○○為大學畢業，目前任職雨生文化出版事業有限公司之發
行總務，上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，每月薪資31,000元(本院111家親聲字第354號卷第297、301至303頁)，丙○○亦為大學畢業，目前任職於父親高柳輝經營之全曜
工程行，擔任機械運送司機，工作時間由高柳輝協調安排，每月薪資45,000元(本院111家親聲字第354號卷第309、357
、359至381頁)，且兩造名下均無不動產或投資(本院111家
親聲字第354號卷第24至27頁)，足見兩造之學經歷、收入及財力尚無明顯差異。
㈣本院囑託映晟社會工作師事務所訪視兩造，據覆社工訪視調查報告意旨略以：兩造健康狀況良好，均有工作及收入，亦有非正式支持系統可提供協助，足以負擔照顧乙○○，且兩造
住家社區及居住環境良好，能提供適當照護環境，兩造工作時間均能配合乙○○生活作息，能提供適足親職時間，亦均瞭
解乙○○之發展及需求，具有教育能力；綜合評估兩造於親職
時間、照護環境、教養規劃能力及非支持系統等程度相當，兩造因過去衝突關係互信低落，惟乙○○尚年幼，仍需父母雙
方之關愛，且兩造教育規劃並無衝突，丙○○期待與甲○○討論
探視方案，甲○○亦有意願與丙○○討論教育規劃事宜，故建議
兩造透過家事商談協商「共同照顧計畫」，使兩造能共同擔任親權人，合作照顧乙○○等語(本院111家親聲字第354號卷
第207至216頁)。
㈤本院考量甲○○於兩造分居前，係負責照顧乙○○，偶有從事保
險業務工作，此據兩造陳述在卷(本院111家親聲字第354號
卷第309頁)，並有甲○○告知丙○○關於乙○○照護狀況之通訊紀
錄可以佐證(本院111家親聲字第354號卷第129至135、143至169頁)，嗣於兩造分居後，雖丙○○拒絕甲○○攜同乙○○外出，
甲○○仍持續前往丙○○之淡水住處探視乙○○，並經常要求丙○○
傳送乙○○之照片或影片(本院111年度司家暫字第43號卷第66
至77頁)，未中斷對於乙○○提供關愛；而丙○○於兩造分居前
，經常於外出工作期間關心詢問乙○○之照護狀況，此有前述
通訊紀錄可佐，嗣於兩造分居後，丙○○亦擔任乙○○之主要照
顧者迄今，並經社工訪視觀察丙○○與乙○○親子互動良好，足
證兩造均有保護教養乙○○之親職能力，亦均有擔任親權人之
高度意願，且乙○○甚為年幼，尚需兩造持續關愛以維護其健
全發展，因認由兩造共同行使負擔對於乙○○之權利義務，較
符合乙○○之最佳利益。又本院轉介臺北市政府駐本院家事事
件聯合服務中心協助兩造進行乙○○照顧議題之家事商談及親
職教育輔導後，僅丙○○接受面談及親職教育輔導，甲○○則因
認訴訟期程冗長而拒絕接受家事商談(本院111家親聲字第354號卷第證件存置袋)，足認就本件酌定親權部分，甲○○之合
作協商意願不若丙○○積極；佐以乙○○自幼即居住在丙○○之淡
水住處，除由兩造分擔照護責任外，亦由丙○○之家人協助照
顧，乙○○與丙○○、丙○○之家人間依附關係較為緊密，因此乙
○○於112年5月27日仍有抗拒甲○○攜出會面交往之狀況(本院1
11家親聲字第354號卷第427至429頁)，且丙○○之工作時間係
由父親協調安排，較富有彈性，丙○○亦願將工作安排在假日
，允由甲○○於假日與乙○○會面交往(本院111家親聲字第354
號卷第410頁)，兩造陪伴乙○○之時間可藉以互補獲得最大化
，故基於維持現狀及子女最佳利益原則，宜由丙○○擔任乙○○
之主要照顧者。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此為民法第179條前段所明定。又依衛生福利部發布之「
育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點」第5點第1項第3
款及第7點第4項規定，父母離婚而未協議對未成年子女權利義務行使負擔或共同監護者，由實際照顧未成年子女之父或母提出育兒津貼申請，且領取育兒津貼之費用，應支用於兒童之食、衣、住、行、休閒育樂及醫療保健等基本生活所需，未符合規定者，得停止發放，可見育兒津貼由應實際照顧未成年子女之人申領，並用以支付未成年子女生活所需，倘非由實際照顧未成年子女之人領取育兒津貼而受有利益，致實際照顧未成年子女之人受有損害，該實際照顧者自得依不當得利之法律關係請求領取者返還育兒津貼。經查：
㈠乙○○於111年8月至000年0月間，每月發有5,000元育兒津貼，
均匯入甲○○之台北富邦銀行帳戶，此據甲○○陳述在卷(本院1
11家親聲字第354號卷第309頁)，且依前所述，兩造於111年8月8日分居後，乙○○均與丙○○同住，由丙○○及其家人負責照
顧，甲○○僅前往丙○○之淡水住處短暫探視乙○○，兩造亦未協
議由甲○○分擔乙○○之扶養費，故上開期間實際照顧乙○○及負
擔乙○○扶養費者應係丙○○，自應由丙○○領取乙○○之育兒津貼
，故丙○○主張甲○○領取上開期間之育兒津貼係屬不當得利，
於法有據。
㈡甲○○雖辯稱我有幫小孩購買衣服、繳納保險費每月2,000元左
右等語(本院111家親聲字第354號卷第311頁)，然未提出任
何單據或111年8月至000年0月間繳付乙○○保險費用之證明(
本院111家親聲字第354號卷第107頁)，所辯自難採納。
㈢綜上所述，丙○○依民法第179條前段規定，請求甲○○返還111
年8月至000年0月間之育兒津貼合計45,000元【計算式：5,000×9＝45,000】，為有理由，應予准許，其併依民法第229條
第2項及第233條第1項本文規定，請求甲○○給付自「家事變
更訴之聲明暨陳述意見㈢狀」繕本送達翌日即112年5月12日(
本院111家親聲字第354號卷第437頁)起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，爰併予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日家事法庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官 劉雅萍