臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

宏昇租賃有限公司(原名皇龍小客車租賃有限公司)

法定代理人

陳柏丞

相對人

創鉅有限合夥

法定代理人

迪和股份有限公司

陳鳳龍

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年5月20日本院司法事務官所為111年度司票字第5621號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。

二、本件相對人主張：其持有抗告人及第三人陳柏村於民國109年2月24日共同簽發面額新臺幣（下同）80萬元，到期日為民國111年3月26日之本票乙紙(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，尚有票款本金67萬6,402元及自到期日起按週年利率百分之16之利息未獲清償。爰依法聲請裁定就系爭本票其中67萬6,402元，及自111年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定依相對人之聲請，予以准許強制執行，經核並無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票非抗告人暨法定代理人陳柏丞所簽發，雙方間並無債權、債務關係等語。惟查，抗告人所稱上情縱屬實，乃屬實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。