臺灣士林地方法院民事裁定

原告

吳富登

被告

謝福明

徐明雪

上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1、2項分別為：

確認原告就被告謝福明所有臺北市南港區南港段2小段898、899

、900、901、902、903、904、905、915地號土地（應有部分依

序為80分之1、120分之1、120分之1、80分之1、80分之1、80分

之1、80分之1、120分之1、120分之1，下合稱系爭土地）有優先

購買權存在；被告謝福明就系爭土地，應以出賣訴外人萬賜興建

設股份有限公司、長陞建設股份有限公司、蔡裕隆之同一條件即

新臺幣（下同）1,135萬4,000元與原告訂立買賣契約，並於原告

給付1,135萬4,000元後，將系爭土地所有權移轉登記予原告（見

本院卷第10頁），該二聲明訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其

訴訟目的一致，無非係基於行使優先承買權之法律地位而為請求

，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，聲明第1、2項訴訟標的

價額應擇其最高者即爭買之標的物價額核定之。而被告謝福明係

以1,135萬4,000元出售系爭土地，有土地買賣契約書可考（見本

院卷第54頁），是該部分訴訟標的價額應為1,135萬4,000元。又

原告訴之聲明第3、4項分別為：確認被告徐明雪就系爭土地，經

臺北市松山地政事務所以民國109年南港字第025220號收件，於

民國108年6月25日設定登記，擔保債權總金額本金最高限額3,00

0萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；被告

徐明雪應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第12頁），該二

聲明雖亦屬不同訴訟標的，然其訴訟目的應屬同一，且均係基於

債權擔保目的所提起，其訴訟自屬民事訴訟法第77條之6所定因

債權之擔保涉訟，如供擔保之物即系爭土地之價額少於系爭抵押

權所擔保之債權額3,000萬元時，核定訴訟標的價額應以系爭土

地之價額為準。又系爭土地之交易價額為1,135萬4,000元，已如

前述，其供擔保之物價額少於債權額，是該部分之訴訟標的價額

即應以系爭土地之價額1,135萬4,000元定之。從而，本件訴訟標

的價額核定為2,270萬8,000元（計算式：1,135萬4,000元＋1,135

萬4,000元＝2,270萬8,000元），應徵第一審裁判費21萬1,848元

。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁

定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。