臺灣士林地方法院民事裁定

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生 000000000000000

被告

黃國宸

恩雅數位科技股份有限公司（原名：恩雅科技股份有限公司）

上 1 人

法定代理人 許志守

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴固預納裁判費新臺幣（下同）6,610元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。查本件原告聲明請求：㈠確認被告恩雅數位科技股份有限公司（下稱恩雅公司）就被告黃國宸所有如附表所示不動產（下稱系爭土地），於民國90年5月1日，於新北市淡水地政事務所設定登記（收件字號：90年淡地登字第094950號），擔保債權總金額500萬元（債權額比例為1分之1）之最高限額抵押權所擔保之債權不存在；㈡恩雅公司應將上項最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷，核均係因債權之擔保涉訟，是依上規定，自應比較系爭抵押權所擔保之債權額及系爭土地價額之高低，以核定其訴訟標的價額。又系爭土地經執行法院核定拍賣最低價額為128萬2,000元（見本院卷第32至34頁），少於系爭抵押權所擔保之債權額500萬元，且上開聲明㈠、㈡之請求，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，爰依上說明，核定本件訴訟標的價額為128萬2,000元，應徵第一審裁判費1萬3,771元，扣除已預納之裁判費6,610元外，原告尚應補繳7,161元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。