臺灣士林地方法院民事裁定

原告

甲○○

被告

佑翰建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，並應依同法第244條第1項第3款規定，以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此均為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定亦明。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第117條規定亦明。

二、經查：

㈠原告所提民事起訴狀未經原告本人簽名或蓋章，其書狀程式已有欠缺。另原告雖於上開書狀內記載：「請求法院判被告違反佑翰雄蓋綻房屋／土地／車位／買賣契約書之不動產契約書第九條內容第三項未盡權益責任告知……」等語，但又稱：請求被告買回房屋產權並賠償搬遷費用等語，則究竟請求本院為何種類型之判決，係給付之訴？確認之訴？已非明確。如係給付之訴，原告聲明需明確一定、具體合法、適於強制執行，而原告所稱「請求被告買回房屋產權」，具體而言係求命被告為如何之給付？所稱房屋係何戶房屋？又原告請求被告賠償搬遷費用之金額為何？均屬不明，此等聲明即與上開要件不合。若原告所提係確認之訴，應具體表明確認何法律關係或何法律關係之基礎事實存在或不存在（另應符合民事訴訟法第247條確認訴訟之程序要件），原告聲明亦與前述要求不符。原告既未具體表明應受判決事項之聲明，起訴程式即有未足。再原告起訴並未繳納裁判費，此部分起訴程式亦有不備。

㈡就上開起訴及書狀程式之欠缺，本院前已於民國111年6月15日裁定命原告於收受裁定正本送達之日起10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定於111年6月17日送達原告，有送達證書可查。現逾期已久，全未據原告補正，有本院收文、收狀資料查詢清單及多元化案件繳費查詢清單在卷可考，原告之訴即非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 江哲瑋