臺灣士林地方法院民事裁定

原告

王中興即中興彩券行

訴訟代理人

王奕淵律師

被告

謝奇偉

上列當事人間返還代墊款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。此所謂當事人定有債務履行地，以當事人契約所定之債務履行地為限。且此項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，應就該「定有履行地」之利己事實負舉證責任。

二、本件被告住所地位臺北市○○區，有個人基本資料查詢結果可按，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。原告雖以本件兩造間法律關係為買賣或委任契約，依民法第314條規定，清償地應為原告住所地云云，主張依民事訴訟法第12條規定本院為管轄法院，然按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然此所謂當事人定有債務履行地，以當事人契約所定之債務履行地為限。且此項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有適用。原告並未舉證證明兩造有約定位本院轄區之履行地之事實，僅以法定清償地為本院轄區，即主張本院為依民事訴訟法第12條所定之管轄法院，並非可採。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。