臺灣士林地方法院民事判決

原告

徐惠美

被告

浩拓汽車材料有限公司

法定代理人

徐建忠

訴訟代理人

丁遵富

複代理人

徐子晴

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告原任職被告公司，被告於民國97年5月間向原告借款，原告於同年5月23日轉帳新臺幣(下同)200萬元至被告負責人即原告胞兄徐建忠（下逕稱其姓名）之合作金庫銀行汐止分行帳戶，該借款已於108年8月31日清償完畢。另於97年6月3日以所有新北市○○路0段000號3樓房地為抵押，向合作金庫銀行汐止分行貸款180萬元（下稱系爭銀行貸款），亦轉帳至徐建忠上開帳戶（下稱系爭借款），系爭借款於97年至105年間，由被告依系爭銀行貸款每月應攤還本息償還。惟被告原承諾系爭借款2年償還，然至105年間已逾8年，被告仍未清償完畢，原告擔憂被告如不還款，抵押房地將遭拍賣，遂於105年12月5日自行以兩造母親趙月英（下逕稱其姓名）於105年12月2日自其合作金庫銀行汐止分行帳戶提領150萬元（下稱系爭150萬元），贈與原告之資金，清償系爭銀行貸款餘額122萬4786元。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償122萬4786元及自105年12月6日起至111年6月30日止之利息34萬1069元，合計156萬5855元等語。並聲明：被告應給付原告156萬5855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造之母親趙月英於105年12月2日，在徐建忠之配偶葉家蓁陪同下，前往銀行提領系爭150萬元，交予原告，由原告至銀行清償系爭銀行貸款餘額，以代被告償還系爭借款。原告清償系爭銀行貸款餘額後，即將放款繳款存根聯交由被告公司會計製作轉帳傳票，記載與趙月英股東往來，122萬4786元款項由趙月英代為清償等旨，原告亦親自於該轉帳傳票上蓋章，故系爭借款已清償完畢，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告於97年5月間向原告借款，原告於同年6月3日向合作金庫銀行汐止分行申辦系爭180萬元銀行貸款後，將180萬元貸款轉帳至徐建忠合作金庫銀行汐止分行帳戶，約定每月按銀行貸款應攤還之本息數額，由被告交付金錢予原告以為清償，業據原告提出匯款單、徐建忠之合作金庫銀行汐止分行帳戶存摺封面、原告之合作金庫銀行汐止分行帳戶存摺封面暨交易明細（本院111年度湖司調字第121號卷〈下稱湖司調卷〉第25、31至47頁）為證，並為被告所不爭執，自堪認定。

㈡、原告主張至105年12月5日，系爭借款尚餘有122萬4786元未償，被告應就此餘額及自同年月6日起至111年6月30日止之利息34萬1069元，合計156萬5855元，負給付責任等語。然為被告所否認，並抗辯：系爭借款業經由趙月英交付原告150萬元以代被告清償系爭借款，而清償完畢等語。是以，本件所應審究者，即在於趙月英交付原告之150萬元，究係贈與原告或係代被告清償對原告之欠款。惟查：

1、證人即原告之兄嫂葉家蓁到院證述：12月2日，趙月英說要還150萬元給原告，要我帶她一起去領款；（問：趙月英說要還150萬元給原告，是何意？）原告到家裡跟趙月英說公司欠她錢，有跟趙月英說利息沒有多付，也說我也會擺臉色給原告看，趙月英不想看我們這樣，就說那把錢還一還，就叫我帶她去領錢；（提示：105頁附件1）同意領150 萬元，要還惠美，這是我寫的，簽名是趙月英簽名的。我寫在號碼牌後面，因為當時我有想到可能會有人質疑這筆錢去哪裡，所以就這張請趙月英簽名，這是12月2 日領錢，當場在銀行，還在等待的時候寫的，然後請趙月英簽名等語（本院卷第57至58頁）。經核證人葉家蓁所述內容，與原告不爭執由趙月英親自簽名（本院卷第39至40頁）之銀行號碼單上記載「12/2同意領150萬要還惠美」之字句，並無相悖，應可採信。

2、證人即被告公司會計吳秋薇到院證述：（提示：湖司調卷第113頁轉帳傳票）摘要是要記載這筆款項來源，完整是寫「徐媽代還清，期初開帳轉入海拓資金借款，徐惠美欠合庫12月5日止餘額」，列印出來有部分被遮蔽；當時12月8 日時原告拿還款單據（湖司調卷第111頁）給我，說這筆錢已經還清，是趙月英給她錢，代公司還清這筆錢；當下原告只有給我這張，因為原告說還清了，這筆借款在公司有帳，所以必須要將這筆款項做沖轉，公司有長期借款，科目是積欠原告的錢，我就做借方，就是沖掉的意思，將這筆借款沖掉，貸方就是來源，就是做股東往來趙月英；做這個傳票讓原告蓋章，就是要讓原告確認原告提出的繳款存根已經還清了她的錢，我做帳目處理就是表示公司欠原告的錢已經清償完了，清償來源是趙月英給的股東往來。股東往來包含股東向公司借錢或是公司向股東借錢，我做的是趙月英借錢給公司；（問：為何會做股東往來，認為是公司向趙月英借錢？如果公司受贈是做哪個科目？）受贈是做在營業外收入科目，本件因為股東往來是會計處理本來舊有的科目，被告是家族企業，所以很常有這種往來收入，自從我入職以來，公司一直以來都是做股東往來，只要有與股東相關的支出收入都先做股東往來，所以我不會特別去釐清是單純借款還是贈與，之後他們才會告訴我怎麼處理。…葉家蓁前幾天有跟我說趙月英有交代要領150 萬元給原告，我知道這件事情，所以我當下有問原告剩下的錢呢，原告說你不用管，我當下會問這個是因為公司還有欠原告200 萬元，所以我當下是要問多餘的錢是不是要沖掉其他的借款，但原告回答之後我剩下的就沒有處理，我就回位置上做這個傳票給原告蓋章；本來原告每個月都會寫付款申請單，依照銀行存款扣款金額來寫，向公司請款要利息的錢。12月處理完上開的事情，隔年1 月4 日原告寫的付款申請單因為只剩一筆200 萬元之利息，每月固定利息是3333元，所以原告就註記「因為沒有貸款了，以後請直接匯在戶頭到本金還清為止，由106 年開始不再寫單子了」，之前180 萬元的部分都會附存摺及扣款影本，加計200萬元利息3333元，寫付款申請書向公司請款等語（本院卷第54至55頁），並提出放款繳款存根、轉帳傳票、付款申請書（本院卷第96至102、92頁）為佐。經查上開放款繳款存根、轉帳傳票均蓋有日期為「105.12.8」之原告職章，轉帳傳票之會計科目欄記載「業主（股東）往來-趙月英」、摘要欄記載「徐媽代還清期初開帳轉入-海拓資金借款-徐惠」，上開付款申請單亦蓋有日期為「106.1.4」之原告職章，其中說明欄記載「180萬利息2.11﹪（附存摺扣款）已還清了」，則證人吳秋薇所述內容，與放款繳款存根、轉帳傳票、付款申請單等客觀證據，互核一致，應可採認。可知原告於105年12月2日清償系爭貸款餘額後，旋於同年月8日持放款繳款存根交予證人吳秋薇製作轉帳傳票，作用在於以被告對趙月英之股東往來借款為資金來源，沖轉被告積欠原告之系爭借款餘額，原告亦在放款繳款存根、轉帳傳票、付款申請書上蓋用其職章加以確認。

3、參酌被告提出原告不爭執真正之家族群組之通訊軟體對話紀錄（本院卷第104頁），原告於106年10月19日、同年月20日與家族成員之對話，僅提及被告尚積欠200萬元之借款，未表示系爭借款尚未清償。並表示「徐媽媽在105/12月份有拿一筆錢（由大徐開口海拓公司付本金利息向惠美借房子貸錢1,224,786）幫公司還掉這筆款項 應該由誰歸還」等語。可知原告於系爭銀行貸款清償後之家族群組對話中，亦承認系爭借款已由趙月英代被告清償，被告於斯時尚積欠原告200萬元借款，並問及趙月英代被告償還系爭借款之金額，要由何人歸還趙月英等情。雖原告於本院審理時稱，前開徐媽媽幫公司還掉…云云所述之真意是指趙月英贈與原告150萬元，伊已拿該筆金額還掉貸款，應由何人歸還伊云云，然其所述，顯與前開文字內容已明白表示徐媽媽(按即趙月英)幫公司還貸款之文義不符，況如係原告以受贈之金錢，清償銀行貸款，被告既未償還對原告之系爭借款，自應由被告負償還借款之責任，此為事理之必然，顯無債務人不清，而有再詢問探究之情形存在。故原告所稱，有前開瑕疵，而無足採信。

4、本院審酌前開事證，認被告主張系爭借款，已由趙月英於105年12月2日提領並交付原告150萬元，以其前開部分金額代被告償還系爭借款一事，應可採信。

㈢、原告雖主張：系爭150萬元係趙月英為照顧伊與洗腎中之兒子所為之贈與，與系爭借款無關一事等語，並舉趙月英之友人即證人高畇庭為證。證人趙畇庭到院證述：徐媽媽去世不久前我有去看她、跟她聊天，她覺得都沒有幫到原告，我也建議要留錢給原告，徐媽媽說她身上有200 萬要給原告。（問：趙月英說有200 萬要給原告，之後你還有與趙月英見面或通話嗎？）沒有，不久之後趙月英就去世了。…（問：趙月英與你聊天時說要給原告200 萬元，趙月英有跟你提到她當時有多少財產嗎？）沒有，趙月英只有說她有銀行的錢可不可以給原告，我就說可以啊等語（本院卷第51至52頁）。惟前開證言，僅足證明趙月英生前曾向證人趙畇庭提及欲以金錢照顧原告之想法，尚不足以證明嗣後趙月英確有本此意願付諸行動。故尚難以僅以證人高畇庭之證述，而置前開證人吳秋薇、葉家蓁之證言及客觀事證不論，即率爾認定趙月英交付予原告之系爭150萬元為贈與。故原告前開主張尚難憑採。

㈣、綜上所述，被告辯稱系爭借款，業由趙月英代被告清償完畢一事，應屬有據。則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。