臺灣士林地方法院111年度訴字第1804號

• 裁判案由: 確認信託受益債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 03 日
• 法官: 辜漢忠
• 原告: 盧宛芸
• 被告: 劉俐旻、張艾倫

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1804號
原 告 盧宛芸
訴訟代理人 李漢中律師
葉曉宜律師
蘇家玄律師
被 告 劉俐旻
張艾倫
上列當事人間請求確認信託受益債權存在事件，本院於民國112
年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
被告劉俐旻因積欠原告借款新臺幣(下同)2,538萬8,000元，未清償，原告聽聞被告劉俐旻將其如附表所示不動產(下稱
系爭不動產)信託登記予被告張艾倫，且被告張艾倫於591交易網上求售系爭不動產，為免日後債權無法受償，爰就債權100萬元部分聲請假扣押被告劉俐旻對系爭不動產之信託利
益債權，經本院111年度司裁全字第281號裁定准許假扣押，並經本院111年度司執全字第86號假扣押強制執行程序，於
民國111年5月20日核發執行命令(下稱系爭執行命令)，禁止被告劉俐旻於100萬元及執行費8,000元之範圍內收取對被告張艾倫之信託受益權或其他處分，被告張艾倫亦不得對被告劉俐旻清償。詎被告張艾倫於接獲系爭執行命令後，具狀聲明異議，否認被告劉俐旻對其有任何債權存在，因被告張艾倫聲明異議之內容不實，原告爰依強制執行法第120條第2項規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告劉俐旻對於被告張艾倫，就系爭不動產至少有100萬8,000元之信託受益債權存在。㈡確認被告劉俐旻對於被告張艾倫，就系爭不動產有信託所有物返還請求權存在（見本院卷第105頁）。
二、被告則以：
㈠被告張艾倫：
⒈被告劉俐旻於110年12月17日向伊借款8,400萬元，以繳納其系爭房地之尾款，並簽立消費借貸契約，約定被告劉俐旻應於111年3月31日全數清償借款，另約定被告劉俐旻應將系爭不動產權狀、交屋時應簽妥預告登記、設定最高限額抵押權、簽立同面額之本票等文件交予伊保管，其中本票係為擔保對伊之借款。因被告劉俐旻遲遲未依約定交付上開文件予伊，經伊多次催告，均未獲置理，對伊之債權欠缺保障，故被告劉俐旻與伊於111年1月26日另簽訂協議書，被告劉俐旻並於同日清償200萬元，另簽立面額8,200萬元之本票含利息及違約金之約定予伊，作為擔保借款之用；雙方並同時簽訂信託契約書，約定被告劉俐旻將系爭不動產信託登記予伊，若被告劉俐旻未能於111年3月31日前清償全部借款，則伊有權出售系爭房地以優先受償，且於111年3月31日後，伊有權隨時出售系不動產。
⒉詎料，被告劉俐旻於清償期屆至後分毫未付，故伊持被告劉俐旻所開立面額8,400萬元之本票聲請本票裁定，並依雙方
之信託契約約定，委託房屋仲介出售系爭不動產以清償被告劉俐旻對伊之借款。然被告劉俐旻不但對伊提出背信罪刑事告訴外，更疑似與其母親即本件原告製作高達2,000多萬元
之債權，且原告僅持有被告劉俐旻所簽發面額2,538萬8,000元之本票乙紙，渠等目的顯然在規避被告劉俐旻對伊之借款債務。
⒊又伊尚未出售系爭不動產，雙方之信託關係尚存續中，被告劉俐旻並不具信託受益權，縱伊出售系爭不動產後，雙方信託關係消滅，因被告劉俐旻迄今至少積欠伊逾1億元之債務(含違約金、利息)，而系爭不動產市值僅約9,000萬元，被告劉俐旻亦無任何受益債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉俐旻：伊確實有欠原告錢，這10幾年來伊陸續有向原告借錢。系爭不動產所以信託予被告張艾倫，係當時被告張艾倫到瑞士商業銀行股份有限公司和訴外人蕭峰奇(下稱蕭
峰奇)談合作案，蕭峰奇跟被告張艾倫說，讓被告張艾倫借
伊300萬元美金，將系爭不動產過戶到伊名下，蕭峰奇會在
一星期內匯款1,000萬元美金到被告張艾倫之帳戶，完成後
，被告張艾倫的現住房屋與系爭不動產一起貸款還給蕭峰奇。伊取得系爭不動產後，因蕭峰奇之後一直沒有履行其約定，而蕭峰奇與被告張艾倫要求伊將系爭不動產信託予被告張艾倫，伊認為給被告張艾倫安心是一件好事，故而將系爭不動產信託等語，資為抗辯。並聲明：原告之請求有理由。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告劉俐旻系爭不動產信託登記至被告張艾倫名下，而伊持本院本院111年度司裁全字第281號假扣押裁定聲請對被告劉俐旻強制執行，本院以111年度司執全字第86號強
制執行事件受理，於111年5月20日核發系爭執行命令，禁止被告劉俐旻於100萬元及執行費8,000元之範圍內收取對被告張艾倫之信託受益權或其他處分，被告張艾倫亦不得對被告劉俐旻清償後，經被告張艾倫聲明異議等情，為被告所不爭執，並有系爭不動產謄本及臺北市士林地政事務所111年8月1日北市士地籍字第1117013365號檢送之信託登記申請資料
在卷可佐，復經本院調取111司執全字第86號執行卷宗審核
屬實，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張有前述100萬8,000元之信託受益債權及所有物返還請求權存在一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡依被告2人間簽訂之土地、建築改良物信託契約書中信託主要
條款記載：「信託目的：由受託人管理、運用、處分、出租、設定負擔、信託財產資金控管」、「信託關係消滅事由：雙方協議終止契約、信託目的完成，以上任一條件成立，信託關係即消滅」、「信託財產之管理或處分方式：受託人依本契約管理、運用、處分、買賣、出租、設定負擔、信託財產資金控管，及一切有關不動產登記事項」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：同委託人」（本院卷第63頁）。另就被告2人間簽訂之協議書記載：「甲方（即被告劉俐旻
）於還清捌仟肆佰萬給乙方（即被告張艾倫）時，乙方應於三日內無條件解除信託，將甲方之上開不動產（即系爭不動產）返還甲方並移轉登記回甲方名下」、「倘若甲方於民國111年3月31日仍未能將捌仟肆佰萬全數還清給乙方，則乙方有權出售上開不動產，扣除相關稅金規費等移轉房地所需之費用以及甲方尚積欠之款項」。可知被告劉俐旻為擔保債務，將系爭房不動產信託登記被告張艾倫名下，並承諾於111年3月31日清償債務，如未清償時並同意被告張艾倫得出售系爭不動產，以買賣價金之信託收益抵償債務等情。依卷附系爭不動產謄本所示，系爭不動產尚未出售，而依被告張艾倫所稱仍屬空屋狀態，並無其他利用管理行為（見本院卷第201頁筆錄）。則就本件信託受益債權金額之多寡，尚待信
託關係消滅後之信託收益，於扣除系爭不動產相關稅金規費等移轉房地所需之費用始能確定，足見本件信託受益金錢債權尚未發生，原告請求於100萬8,000元金額內有信託受益債權存在，並無理由。
㈢被告張艾倫基於受託人之身分取得系爭不動產所有權，因被告2人間之信託關係仍繼續存在，被告張艾倫尚無返還系爭
不動產之義務，原告請求確認被告劉俐旻有系爭不動產返還請求權存在，並無理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告劉俐旻對於被告張艾倫，就系爭不動產至少有100萬8,000元之信託受益債權存在及有信託所有物返還請求權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官 潘 盈 筠
附表：系爭不動產
一、土地部分
土地標示 土地坐落 地目 面　 積 (平方公尺) 權利範圍 編號 縣 市 鄉 鎮 市 區 段 小段 地號 1 臺北市 北投區 振興段 四 375 2,529.87 353/10000 2 臺北市 北投區 振興段 四 375 2,529.87 4/10000
二、建物部分
建物標示　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 建　號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建　物　面 積（平方公尺） 權利範圍 樓　層面　積 附　屬建　物 　1 42045 臺北市○○區○○段○○段000地號 (353/10000) 臺北市○○區○○街○段00號10樓之1 鋼筋混凝土造 十四層 總面積 242.24 陽台 25.47 雨遮 7.08 全部 共有部分：振興段四小段42075建號，面積2,936.37平方公尺（權利範圍：10000分之363） 2 42062 臺北市○○區○○段○○段000地號 (4/10000) 臺北市○○區○○街○段00號地下1層 鋼筋混凝土造 十四層 總面積 5.07 2/142 分管停車位編號B2F-20號、21號 共有部分：振興段四小段42075建號，面積2,936.37平方公尺（權利範圍：10000分之7） 振興段四小段42076建號，面積5,477.52平方公尺（權利範圍：144分之142，含停車位）