111年度勞專調字第1號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：111 年 01 月 18 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度勞專調字第1號聲請人劉金金代理人涂惠民律師相對人海邊走走食品股份有限公司法定代理人游盛凱上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定送達七日內，具狀補正如理由欄第二點所示第㈠項至第㈡項事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其聲請。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴訟法第四百零六條第一項第二款、第四款、第五款所定情形之一。二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。勞動事件法第15條、第16條第1、2項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦有明文規定。二、本件聲請人即原告起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，視為調解之聲請。查：㈠視為勞動調解聲請之聲明請求：㊀確認兩造間僱傭關係存在；㊁相對人應給付聲請人53萬3,834元(含民國110年7至8月短付工資2萬8,160元、違法解雇期間工資9萬7,216元、延長工資35萬6,464元、特休未休工資2萬3,673元及失業給付賠償金2萬8,321元）；㊂相對人應自110年12月1日起至聲請人復職日止，按月於10日給付聲請人工資2萬8,593元；㊃相對人應補提繳3萬3,751元至聲請人勞工退休金專戶。查上開聲明㊀、㊂請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明㊀確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間聲請人可得之工資為準，其價額較聲明㊂為高，故此部分應以聲明㊀確認兩造間之僱傭關係存在之價額為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人主張之權利存續期間不確定，其起訴時為49歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依前揭規定，應以5年計算，據此依聲請人主張之月薪核定此部分訴訟標的價額為171萬5,580元（計算式：28,593元×12月×5年＝1,715,580元），另上開請求與聲明㊁、㊃間，訴訟標的無相互競合或為應為選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為228萬3,165元（計算式：1,715,580＋533,834＋33,751＝2,2 83,165），依前揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000元，聲請人應繳納之。㈡聲請人未提出起訴狀及其所附證據之繕本或影本供勞動調解委員2人閱覽，與前開規定不合。依前開規定，聲請人應提出聲請狀及其所附證據之繕本或影本共2份。㈢準此，本件調解聲請程式有上開欠缺之處，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定之規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內，具狀補正上開事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院111年度勞專調字第1號

關鍵資訊