111年度勞簡字第10號｜民事：請求給付資遣費等｜裁判日期：111 年 07 月 08 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞簡字第10號原告陳依廷訴訟代理人彭珮瑄律師被告智慧天下股份有限公司法定代理人張智人上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣106,297元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應提繳新臺幣23,264元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣129,561元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）106,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。嗣於審理中變更為：（一）被告應給付原告106,297元，及自111年4月21 日變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應提繳23,264元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。（三）願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第63頁）。核其所為訴之變更，就提繳退休金部分，其請求之基礎事實同一，符合前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國110年1月18日起受僱於被告，擔任行政人員，兩造約定工資為每月38,000元。然被告於原告任職之初，先以被告擔任實際負責人之訴外人蛙蛙文創有限公司（下稱蛙蛙文創公司）名義為原告投保勞、健保，工作內容實際上仍受被告法定代理人甲○○指揮監督，迄至110年8月11 日始由被告以自身名義為原告投保。嗣被告自110年9月起即未發給工資，復於同年11月30日以勞動基準法第11條第4款為由資遣原告。迄今尚積欠：（一）工資78,777元：即110年9月份工資11,080元、同年10月之工資34,524元及同年11月之工資33,173元，共計78,777元。（二）資遣費15,972元：原告年資自110年1月18日起算至同年11月30日止，為10月又14日。而勞動契約終止前6個月原告之平均工資為36,622元（110年6月至11月之逐月工資分別為37,533元、37,540元、37,129元、36,891元、35,994元、34,643元），依勞工退休金條例第12條第1項規定計算，被告應給付原告之資遣費為15,972元。（三）預告期間工資11,548元：被告未依勞動基準法第16條第1 項規定於10日前預告終止勞動契約，依同條第3項規定，自應給付原告10日之預告期間工資為11,548元。（四）補提繳23,264元至原告之勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）：被告於原告任職期間，均未依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項為原告提繳退休金。而依原告110年1至3月之投保薪資33,300元（按月應提繳1,998元）、同年4至11月之投保薪資38,200元（按月應提繳2,292元）計算，被告共計應為原告補提繳23,264元。（五）爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告106,297元，及自111年4月21日變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應提繳23,264元至系爭專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張其自110年1月18日起受僱於被告，雙方約定工資為38,000元，110年11月30日經被告以勞動基準法第11條第4款為由資遣等情，有薪資明細、被告公司分機表、原告與被告公司會計即訴外人羅仕雯間之通訊軟體LINE對話紀錄、非自願離職證明書、勞資爭議調解紀錄、臺北市政府勞動局回復信件等件可資參佐（見本院卷第25頁至第39頁），堪認為真實。至依卷附上開薪資明細所載，形式上原告雖係先後支領蛙蛙文創公司及被告給付之工資。惟依勞動基準法第57條計算勞工之工作年資時，對「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷（最高法院107年度台上字第1057號判決意旨參照）。是以，本件原告任職被告公司期間，勞動條件均未改變，工資發放方式亦無二致（見本院卷第25頁至第30頁各月薪資單所載），不能僅因被告為求節稅或降低營業成本考量，而以不同公司名義為原告投保勞健保及發放工資等行政上權宜措施，反而對原告任職年資為不利之認定。故本件原告任職年資即應自110年1月18日起算，此再參照被告會計人員所提供之原告資遣費計算表益徵明確（見本院卷第32頁），併此敘明。（二）茲就原告各項請求是否有理由，分別論述如下： 1.積欠工資78,777元部分：查，原告110年9至11月各月薪資分別為35,421元（扣除已於110年11月30日匯款之24,341 元後，尚欠11,080元）、34,524元、33173元（見本院卷第28頁至第30頁），是以原告請求被告給付上開積欠工資共78,777元（即11,080＋34,524＋33,173＝78,777），即有理由，應予准許。 2.資遣費15,972元部分：按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。承前所述，原告任職被告工作年資為10月又14日，資遣前6個月平均工資為36,622元，得請求之資遺費為15,972元（36,622×1/2×1/12×10＋36,62 2×1/2×1/12×14/30=15,972），是原告此部分請求，應予准許。 3.預告工資11,548元部分：按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約。又勞工繼續工作3個月以上1年未滿者，雇主應於10日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第11條第4款、第16條第1項第1款、第3項規定甚明。查，原告任職期間為自110年1月18日起至同年11月30日止，為繼續工作3 個月以上1年未滿之勞工，又契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為38,000元。被告未依上開規定於10日前預告終止勞動契約，應發給10日預告工資為12,667元（即38,000÷30×10＝12,667元），本件原告僅請求其中11,54 8元，自屬有理。 4.提繳退休金23,264元部分：按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。查，被告自原告到職時起即未依法為其提繳退休金，有原告勞工退休金個人專戶資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第67頁），而以原告每月薪資38,000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告公司每月至少應為原告提繳退休金金額為2,292元（38,200×6%=2,292），原告自110年1月18日起至同年11月30日止任職期間共計23,955元（計算式：2,29210＋2,292÷3114＝23,955 ）。是本件原告僅請求被告補提繳退休金23,264元，未逾上開範圍，應予准許。（三）綜上，被告應給付原告積欠工資、資遣費及預告期間工資，合計106,297元（即78,777＋15,972＋11,548＝106,297），並補提繳退休金共23,264元至系爭專戶。四、從而，原告依勞動基準法第16條第1項、第3項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條規定請求被告給付106,297元，及自111年4月21日變更追加狀繕本送達翌日即111年5月5日（見本院卷第60-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提繳23,264元至系爭專戶，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁諭知，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日勞動法庭法官林銘宏如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官許秋莉

臺灣士林地方法院111年度勞簡字第10號

關鍵資訊