臺灣士林地方法院民事判決

原告

尤瓊宛

訴訟代理人

蔡宗釗律師

被告

艾邦德有限公司

法定代理人

陸志忠

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國110年5月3日起受僱於被告，擔任烘焙助理員工作，兩造約定工資為每月新臺幣（下同）26,000元，嗣被告於原告任職期間共僅給付薪資1萬元，經原告於110年12月14日，以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款為由終止雙方勞動契約，惟被告迄今尚積欠：（一）工資181,537元：即自110年5月3月起至同年12月14日止（共計7月又11日），按月薪26,000元計算，被告應給付原告薪資共191,537元，扣除被告已給付之1萬元後，尚欠181,537元。（二）資遣費8,017元：依勞動部提供之資遣費試算表網站計算被告應給付原告資遣費8,017元。（三）補提繳11,492元至原告之勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）：被告於原告任職期間，均未依法為其提繳退休金，而原告薪資提繳級距為26,000元，被告依法每月應為原告提繳1,560元，共計短少11,492元。爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告189,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應提繳11,492元至系爭專戶。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張其自110年5月3日起在被告處任職，雙方約定工資為26,000元，同年12月14日經原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定為由終止雙方勞動契約等情，有薪資明細表、存摺明細、LINE對話紀錄、健保轉出紀錄、勞資爭議調解紀錄等件可資參佐（見本院卷第22至41頁），堪認為真實。

（二）茲就原告各項請求是否有理由，分別論述如下：

1.積欠工資181,537元部分：查，兩造約定月薪為26,000元，有薪資明細表在卷可佐（見本院卷第22頁），以此計算原告任職期間之總薪資為191,537元，扣除被告已給付之1萬元（見本院卷第30頁）後，尚欠181,537元。是以，原告請求被告給付上開積欠工資共181,537元，即有理由，應予准許。

2.資遣費8,017元部分：按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項定有明文。承前所述，按原告工作年資計算，原告得請求之資遺費應為8,017元（26,000×1/2×1/12×7＋26,000×1/2×1/12×12/30=8,017），是原告主張被告應給付資遣費8,017元，並無不合。

3.補提繳退休金11,492元部分：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。查，被告自原告任職時起即未依法為其提繳退休金，有原告勞工退休金個人專戶資料在卷可參（見本院卷第42頁），而以原告每月薪資26,000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告公司每月應為原告提繳退休金金額為1,584元（26,400×6%=1,584），故於原告任職期間至少應提繳11,701元（計算式：1,5847＋1,584÷3112＝11,701），是原告僅請求被告補提繳11,492元，未逾上開範圍，應予准許。

（三）綜上，被告應給付原告積欠工資、資遣費，合計189,554元（181,537＋8,017＝189,554），並補提繳退休金計11,492元至系爭專戶。

五、從而，原告依勞退條例第12條第1項、第14條第1項、第31條規定請求被告給付189,554元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提繳11,492元至系爭專戶，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權發動，無庸為准許供擔保之諭知，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負擔之訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費）。