111年度勞補字第62號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度勞補字第62號原告劉金金訴訟代理人涂惠民律師被告海邊走走食品股份有限公司法定代理人游盛凱訴訟代理人賴安國律師複代理人張睿平律師訴訟代理人劉彥廷律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。本件原告擴張聲明請求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）73萬8,964元(含民國110年7至8月短付工資2萬8,160元、違法解雇期間工資9萬7,216元、延長工資55萬2,168元、特休未休工資3萬3,099元及失業給付賠償金2萬8,321元）本息；㈢被告應自110年12月1日起至原告復職日止，按月於10日給付原告工資28,593元；㈣被告應補提繳3萬7,30 1元至原告勞工退休金專戶（見本院卷二第10-26頁）。查上開聲明㈠、㈢請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，則核定聲明㈠確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間原告可得之工資為準，其價額較聲明㈢為高，故此部分應以聲明㈠確認兩造間之僱傭關係存在之價額為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為49歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依前揭規定，應以5年計算，據此依原告主張之月薪核定此部分訴訟標的價額為171萬5,580元（計算式：28,593元×12月×5年＝1,715,580元），另上開請求與聲明㈡、㈣間，訴訟標的無相互競合或為應為選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併計算訴訟標的價額為249萬1,845元（計算式：1,715,580＋738,964＋37,301＝2,491,845），原應徵第一審裁判費25,750元，惟原告為勞工而提起確認僱傭關係及給付工資（上開失業給付之請求，屬損害賠償，不具工資性質）、退休金訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故本件應繳納第一審裁判費為8,778元【計算式：25,750－(2,491,845－28,321)/2,491,845×25,750×2/3≒8,778，小數點後四捨五入】。經扣抵原告前已繳納之第一審裁判費8,086 元（見本院卷一第42頁），本件尚應徵陸佰玖拾貳元。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 111 年 8 月 29 日勞動法庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 111 年 8 月 29 日書記官陳怡文

臺灣士林地方法院111年度勞補字第62號

關鍵資訊