臺灣士林地方法院111年度勞訴字第68號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 28 日
• 法官: 趙彥強
• 法定代理人: 黃玉玲
• 原告: 張博智、呂明輝、李建宏、李建平、蔡正國、林明昌、林志忠、陸秀雯、陽忠明、玲秀玲
• 被告: 山田工程有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決
111年度勞訴字第68號
原 告 張博智
呂明輝
李建宏
李建平
蔡正國
林明昌
林志忠
陸秀雯
陽忠明
玲秀玲
共 同
訴訟代理人 廖家宏律師
被 告 山田工程有限公司
法定代理人 黃玉玲
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張博智新臺幣捌萬捌仟元、原告李建宏新臺幣陸萬陸仟柒佰元、原告李建平新臺幣肆萬玖仟參佰元、原告呂明輝新臺幣伍萬伍仟壹佰元、原告蔡正國新臺幣參萬玖仟壹佰伍拾元、原告林明昌新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾元、原告林志忠新臺幣肆萬零陸佰元、原告陸秀雯新臺幣貳萬玖仟柒佰元、原告玲秀玲新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾元、原告陽忠明新臺幣伍萬參仟陸佰伍拾元，及均自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣捌萬捌仟元為原告張博智預供擔保、以新臺幣陸萬陸仟柒佰元為原告李建宏預供擔保、以新臺幣肆萬玖仟參佰元為原告李建平預供擔保、以新臺幣伍萬伍仟壹佰元為原告呂明輝預供擔保、以新臺幣參萬玖仟壹佰伍拾元為原告蔡正國預供擔保、以新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾元為原告林明昌預供擔保、以新臺幣肆萬零陸佰元為原告林志忠預供擔保、以新臺幣貳萬玖仟柒佰元為原告陸秀雯預供擔保、以新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾元為原告玲秀玲預供擔保、以新臺幣伍萬參仟陸佰伍拾元為原告陽忠明預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告等人自民國110年6月11日起受僱於被告，於111年1月19日以前均在新北市八里區商港7路之集
合住宅新建工程擔任模版工，詎被告嗣未依約給付原告薪資，復避不見面，且事實上業已歇業，而被告尚積欠原告等人下列費用迄未清償：①原告張博智新臺幣（下同）88,000元【其中，22日之工資共計63,800元、委託代購便當及水費共計25,000元】；②原告李建宏23日之工資共計66,700元；③原
告李建平17日之工資共計49,300元；④原告呂明輝19日之工資共計55,100元；⑤原告蔡正國13.5日之工資共計39,150元；⑥原告林明昌16.5日之工資共計47,850元；⑦原告林志忠14
日之工資共計40,600元；⑧原告陸秀雯11日之工資共計29,70
0元；⑨原告玲秀玲19.5日之工資共計52,650元；⑩原告陽忠
明18.5日之工資共計53,650元。為此，爰依兩造間勞動契約之約定、勞動基準法第22條第2項及民法546條第1項之規定
提起本訴，請求被告清償所積欠之工資、代購便當及水所支出之費用等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其等提出與所述相符之集合住宅新建工程現場告示牌照片、行動通訊軟體「LINE」通訊內容為證（見本院卷第16至87頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同
自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告本於前揭規定分別請求被告清償所欠工資、因處理委任事務所支出之必要費用暨其法定遲延利息，均為有理由，應予准許。
四、本件判決第一項部分，係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日勞動法庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日書記官 呂子彥