臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

朱麗鳳

聲請人

非訟代理人 姜宜君律師(法扶律師)

相對人

邱楷鈞

邱楷閔

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人丙○○、丁○○均係聲請人甲○○與戊○○所生之子，聲請人扶養丙○○、丁○○至成年，始於93年8月19日與戊○○離婚，現聲請人年邁無法工作，名下不動產均係繼承取得，共有人眾多、持分比例甚小或由他人使用，價值甚微，無法維持聲請人之生活，且聲請人每月租屋、生活費合計約新臺幣(下同)3萬元，為此依民法第1114條第1項第1款、第1115條第3項及第1117條第2項規定，請求丙○○、丁○○給付扶養費，並聲明：丙○○、丁○○應自111年9月起，按月於每月5日各給付聲請人15,000元扶養費，如遲誤一期履行時，其後六期視為亦已到期。

二、相對人答辯：我們是奶奶扶養長大，奶奶出售房屋支付承德路房屋頭期款，我們的認知都是父親賺錢、奶奶照顧我們，聲請人在股票市場把錢花光，且聲請人與父親離婚是因為聲請人外遇，離婚協議書上所載承德路房屋貸款是用來買股票，聲請人離婚時把股票帶走，剩下的貸款由我們與父親共同負擔；我們以前雖然跟聲請人生活在同一家庭，但都是奶奶煮飯給我們吃，聲請人從來沒有煮飯給奶奶吃，還會對奶奶罵髒話。

三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，⑺夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條、第1119條及第1118條之1第1項第2款、第2項等規定即明。經查：

㈠聲請人與戊○○於66年11月18日結婚，婚後分別於68年12月3日、00年0月00日生育丙○○、丁○○，嗣於93年8月19日離婚等情，有兩造之戶籍謄本及聲請人之一親等關聯資料可以證明(本院卷第17至21、37頁)，且依聲請人之財產所得調件明細表，聲請人於108年至111年均未申報任何所得，名下財產為共有之房屋、土地及德行不動產投資顧問股份有限公司股票60股，其中不動產持分比例僅0.00173至0.02083，難以管理或處分變現(本院卷第41至51、271至273頁)，足認聲請人已無法維持生活，有受扶養之需要，而丙○○、丁○○均係聲請人之第一順序扶養義務人。

㈡丙○○、丁○○辯稱聲請人對其等未盡保護教養義務，並聲明通知證人即戊○○之姊姊乙○○、戊○○之外甥子吳政穎作證。據證人乙○○於112年5月3日本院調查時證稱：聲請人結婚時有工作，當時聲請人與戊○○住在臺北市萬華區大理街，後來將大理街房屋出售，購買兩戶承德路房屋，大的他們住，小的媽媽住，之後大的出售，他們全家搬去小的跟媽媽同住，我聽大姊說是因為買股票輸掉的，一開始戊○○在仁愛路開檢驗所，所以丙○○在仁愛路念復興國小，後來他們搬到承德路，丁○○就念大龍國小等語(本院卷第211至213頁)；證人吳政穎於同日調查時證稱：聲請人結婚時有工作，後來外婆出售大理街房屋，他們購買兩間承德路房屋，大間的舅舅戊○○他們家住，小間給外婆住，我常常去承德路找他們，當時丙○○、丁○○是由外婆照顧，放學後都是去外婆那邊，他們出售承德路大間房屋是因為玩股票賺錢，就在隔一條巷子買更大間的房屋，後來股票輸錢，就出售該屋一起搬到外婆那間房屋，戊○○當過馬偕檢驗師、檢驗所所長、太平洋房屋房仲，聲請人好像在華僑信託還有銀行工作，我記得聲請人離開華橋之後就沒有工作等語(本院卷第213至219頁)，可證聲請人於婚姻關係存續期間曾有工作及投資股票，且戊○○之母親有協助照顧丙○○、丁○○，惟尚不足以認定聲請人未負擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。又依聲請人與戊○○之勞工保險紀錄，聲請人於68年11月8日至77年6月20日均由「華僑信託投資股份有限公司」投保，投保薪資自7,560元陸續調整為15,600元(本院卷第77至79頁)，自78年5月3日即改由「台北市餐飲職業工會」投保至94年10月12日退保(本院卷第79至82頁)，戊○○則係於78年間短暫由「台北市餐飲職業工會」投保，投保薪資為8,400元至9,000元，並自78年8月2日起陸續由「太平洋房屋仲介股份有限公司台北第一分公司」、「亞洲笠太股份有限公司」、「德行不動產投資顧問股份有限公司」投保至102年4月9日退保(本院卷第235至241頁)，是聲請人任職於「華僑信託投資股份有限公司」期間，其收入狀況與戊○○應無明顯差異，衡情應有共同負擔家庭生活費用。至於聲請人主張其自「華僑信託投資股份有限公司」離職後，仍有從事兼職、擺地攤及約醫生太太見面販售珠寶等語，並未提出任何證據佐證，難認屬實，且聲請人於112年5月3日本院調查時陳稱：丙○○念復興小學有校車接送，大龍國小是公立小學不用接送，當時我在上班，小孩會自己去奶奶家，奶奶會煮飯等語(本院卷第223頁)，可見丙○○、丁○○年幼時確實係由戊○○之母親分擔主要照顧責任，故依上開證據，應認聲請人僅有於77年6月20日離職前分擔丙○○、丁○○之扶養義務，雖有未盡保護教養之義務，然尚未達於民法第1118條之1第2項所定之程度，丙○○、丁○○辯稱應免除其等對於聲請人之扶養義務，尚屬無據，爰僅依民法第1118條之1第1項第2款規定予以減輕。

㈢本院審酌聲請人為00年0月0日生(本院卷第17頁)，其於111年9月3日提出本件聲請時已年滿69歲，依臺北市女性平均餘命尚有20.46年，而其過去扶養丙○○、丁○○之期間約為8.5年(68年12月3日至77年6月20日)、6年(71年7月22日至77年6月20日)；又丙○○於108年至111年度所得總額為784,032元至1,190,383元，名下有其居住之新北市○○區○○街00號17樓房地，與配偶共同扶養1名未成年子女(本院卷第53至63、277至278頁)，丁○○於108年至111年度所得總額為92,400元至633,567元，名下有其居住之新北市○○區○○路000巷0號7樓房地(本院卷第65至75、279至281頁)；暨聲請人於112年2月22日本院調查時陳稱其與戊○○離婚後就未與丙○○、丁○○往來等語(本院卷第155頁)，足認兩造過往共同生活時依附關係並非緊密，之後10餘年間均未聯繫情感，已更形疏離，故考量聲請人之需求、相對人之經濟能力及兩造間身分情感，本件聲請人得請求之扶養費應以臺北市112年最低生活費每月19,013元為基準，依聲請人扶養相對人之年數與聲請人平均餘命之比例，酌減為每月7,000元，並由丙○○、丁○○各負擔3/5、2/5，故聲請人請求丙○○、丁○○自111年9月起按月各給付4,200元【計算式：7,000×3/5＝4,200】、2,800元【計算式：7,000×2/5＝2,800】為有理由，逾此範圍之請求則無理由。又聲請人之扶養費，乃維持聲請人生活所需而陸續發生之費用，性質上為定期金之給付，為確保聲請人受扶養之權利，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定丙○○、丁○○應於每月5日前給付本件扶養費，每遲誤一期履行時，其後六期視為到期。

四、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項。