111年度抗字第144號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 07 月 05 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第144號抗告人永睿基系統整合有限公司兼法定代理人李享洲相對人博鉅資訊股份有限公司法定代理人陳勇聰代理人陳英任上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人不服本院民國111年5月9日111年度司票字第4617號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年3月25日共同簽發之面額新臺幣（下同）20,000,000元並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於110年12月27日提示後，竟尚有本金7,582,260元未獲清償，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定就系爭本票中本金7,582,260元，及自110年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息准予強制執行等情，經本院司法事務官審核後，業以本院111年度司票字第4617號裁定予以准許（下稱原裁定）。二、抗告意旨略以：本票為提示證券，系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，仍應依法為付款之提示，且應由執票人即相對人就已提示之積極事實負舉證責任。今相對人全未舉證已為提示，即不符追索權行使之要件，原裁定於法不合，應予廢棄等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。經查，系爭本票上有「此票免除做成拒絕證書」之特約，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，其於聲請狀上記載已於110年12月27日向抗告人為付款之提示，未獲清償等情，即為已足。至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依據前開說明，應由抗告人負舉證責任。抗告人所執舉證責任分配之法律見解，已有誤會。而相對人雖泛稱：相對人未曾為付款提示，抗告人係收受原裁定正本方知悉相對人聲請本票裁定等語，但並未未提出任何證據以實其說，自難憑採。綜前，相對人聲請就系爭本票准予強制執行，於法並無不合，原裁定予以准許，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　5 　　日民事第一庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官張祐誠

臺灣士林地方法院111年度抗字第144號

關鍵資訊