111年度抗字第188號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第188號抗告人林俊名相對人鄧雲峰上列當事人間本票裁定事件，對於民國111年6月22日本院111年度司票字第6892號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按本票發票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度臺抗字第90號裁定參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎已於107年6月30日提示，已屆期多年，未獲付款，而有新臺幣（下同）2,000,000元未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：相對人與抗告人間關於系爭票據權利已為債之更改，債務人為优億數位科技股份有限公司，係成立新債務而消滅舊債務之契約，並提出和解書為證。且系爭本票早已罹於3年之本票時效，相對人已不得再對抗告人主張系爭本票債權。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人提出之如系爭本票，經本院依非訟程序形式上審核，且經相對人主張其已於到期日之107年6月30日提示，並免除作成拒絕證書，原裁定就相對人聲請而裁定准許就系爭本票金額及自107年6月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息強制執行，於法尚無不合。而抗告人稱系爭本票已為債之更改，債務人為优億數位科技股份有限公司，係成立新債務而消滅舊債務之契約，及系爭本票已罹於時效之抗辯，惟其所述，縱為屬實，依上開說明，均屬系爭本票關於實體上法律關係效力之爭執，衡諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件本票裁定非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第二庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官周彥儒

臺灣士林地方法院111年度抗字第188號

關鍵資訊