111年度抗字第236號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 10 月 20 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第236號抗告人大晴營造股份有限公司法定代理人周英華相對人游鳳珠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年7月28日本院111年度司票字第9205號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本票到期日為106年9月27日，相對人自陳付款提示日為107年9月28日，若相對人係於前揭日期為付款提示，則因提示日及到期日相距1年，其理應於未獲付款即聲請本票裁定以維權益，方符常情。惟其遲至111年7月已罹於本票3年時效始聲請本票裁定，有違經驗法則，足見相對人係虛捏提示日以符法定程序，可知相對人未向抗告人為付款提示。又抗告人對外積欠大筆債務，於107年之法定代理人華欣輝早已未至公司，且於本院107年度重訴字第729號之107年10月16日言詞辯論期日時未到庭，嗣後亦未補正訴訟代理人，益徵其早已不知去向，是相對人稱有為付款提示即屬無稽，爰請求廢棄原裁定等語。二、按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張執有抗告人與第三人華欣沛、華明雄於106年6月26日所共同簽發，面額新臺幣（下同）1,500,000元，到期日為同年9月27日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），嗣於107年9月28日經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。又抗告人主張系爭本票未經相對人提示云云，然系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責。惟抗告人僅提出本院107年度重訴字第429號判決、107年度司票字第8574號裁定為證，惟僅可知華欣輝於107年間未到庭辯論及其庭後出具委任狀予華明雄，無法逕認華欣輝不知去向而未能提示，此外，抗告人未再能舉證以實其說，自難信相對人未為提示。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤。抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官　葉乙成

臺灣士林地方法院111年度抗字第236號

關鍵資訊