111年度抗字第43號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 03 月 18 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度抗字第43號抗告人安鼎安衛工程股份有限公司兼法定代理人林亮相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月29 日本院110年度司票字第12414號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執、或提出時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人如提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決。再按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由票據債務人負舉證之責，此亦屬實體問題，自應由票據債務人另行提起訴訟解決之。二、相對人在原審主張：相對人執有抗告人於民國109 年3月24 日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）20,304,000 元，到期日民國110年12月8日。詎於屆期提示後，未獲付款，尚積欠14,157,500元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准予強制執行等情。三、抗告意旨略以：本件相對人雖持有抗告人所共同簽發支本票乙紙，惟於未提示與抗告人之情形下，即聲請本件本票裁定，其程序難認合法，抗告人爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。四、查系爭本票形式上係抗告人與第三人和慕股份有限公司、潘介皓所簽發，載有到期日為110年12月8日無條件擔任支付並免除作成拒絕證書之本票1紙，相對人復表明於屆期為付款之提示後，未獲付款等情，有系爭本票、民事本票裁定聲請狀可稽（見原審卷第9、11、15 頁），原裁定據以准許本票強制執行，即無不合。又系爭本票既載有「本票據免除作成拒絕證書」等字樣，相對人於原審亦主張其提示系爭本票未獲付款，即表明已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人(即發票人)就其主張相對人(即執票人)未為提示系爭本票乙節，負舉證之責，抗告人既未舉證，其此抗辯，即難憑採；況依前開說明，此屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決，亦非本件非訟程序所得審究，其此部分主張，尚難憑採。從而，原審裁定准予強制執行並無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人和慕股份有限公司、潘介皓，爰不列為視同抗告人，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日民事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日書記官　朱亮彰

臺灣士林地方法院111年度抗字第43號

關鍵資訊