臺灣士林地方法院民事裁定

債務人

郭佳玲

代理人

安玉婷律師（法律扶助）

上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3 條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。是以債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠債務人主張積欠債務，經調解而未能成立等事實，有如附表一所示各項資料在卷可稽。債務人現居住在臺北市內湖區，財產、收入及支出現況如附表二所示。其陳報之債務金額已達500,590元（見本院卷第142至146頁），現有財產價值僅約1,000元，而不足清償上開債務，縱將其財產全數用以清償，固仍不足499,590元。

㈡然債務人現年37歲，正值壯年，有工作能力，且債務人目前在增你強股份有限公司任職，每月薪資收入為36,000元（見本院卷第40頁）。扣除債務人每月依消債條例第64條之2第1項計算之必要生活費用22,418元，與扶養父母之費用8,000元後，尚餘5,582元（計算式：36,000－22,418－8,000＝5,582），如全數用以清償，至多費時8年（計算式：499,590÷5,582÷12≒7.5）即可清償完畢，屆時債務人年僅45歲，是尚不能認債務人有不能清償債務或不能清償債務之虞。本院依消債條例第11條之1通知債務人到場陳述意見，債務人雖稱：債務人每月收入應扣除勞健保、福利金後，以每月34,491元列計等語（見本院卷第226頁），然上開勞健保、福利金核屬債務人生活費用之一部，業依消債條例第64條之2第1項以22,418元計算，即不能再予以重複減除，債務人上開陳述，尚有誤會。

㈢據上，本件依據債務人之年齡、工作能力及個人財產等情況，針對其欲清理之債務總額，評估其清償能力，難認有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，關於消債條例第3條所定要件，尚有不備。從而，聲請人本件更生之聲請，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第三庭法 官 江哲瑋