臺灣士林地方法院111年度消債更字第178號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度消債更字第178號債務人許展智代理人蘇三榮律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人許展智自民國一百一十一年十一月三十日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此觀消債條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序及宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查，債務人主張之上開事實，有戶籍謄本（見本院111年度司消債調字第185號卷，下稱調解卷，第4頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第9至10頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第11頁）、民國109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第12至13頁）、勞工保險被保險人投保資料表（見調解卷第14至15頁）、調解不成立證明書（見調解卷第55頁）、臺北市政府都市發展局111年9月29日北市都企字第1113076253號函（見本院卷第46頁）、臺北市政府社會局111年9月29日北市社助字第1113151612號函（見本院卷第48頁）、勞動部勞工保險局111年9月30日保退四字第11113248890號函（見本院卷第50頁）、臺北市政府勞動局111年10月3日北市勞動字第1116107752號函（見本院卷第52頁）、彤達餐飲股份有限公司函復薪資明細（見本院卷第54、58、60頁）、債務人機車行車執照（見本院卷第76頁）、109年6月起迄今之存摺封面、內頁影本及帳戶往來明細（見本院卷第78至176頁）、集保戶往來參加人明細資料表（見本院卷第178頁）、保管帳戶客戶餘額表（見本院卷第180頁）、客戶存券異動明細表（見本院卷第182頁）、投資人於各專戶無資料明細表（見本院卷第184頁）、投資人於清算交割銀行未開戶明細表（見本院卷第186 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢資料（見本院卷第190頁）、蘭庭企業股份有限公司、彤達餐飲股份有限公司、台北標誌性地點股份有限公司薪資明細（見本院卷第192至202頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第204、206頁）在卷可稽，堪認屬實。債務人居住於臺北市大同區，名下財產有機車1輛年份久遠殘值甚微（見本院卷第76頁），每月薪資收入約33,000元（見調解卷第54頁、本院卷第74至75、146、201至202頁），每月必要支出即必要生活費用依臺北市111年每人每月最低生活費1.2倍計算為22,418元（見調解卷第6頁背面、本院卷第75頁），依債務人之債務總金額達936,688元（見調解卷第7頁）觀之，綜合評估債務人財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人有不能清償債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官吳婉萱

臺灣士林地方法院111年度消債更字第178號

關鍵資訊