111年度簡上字第234號｜民事：返還押租金｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第234號上訴人涂序傑訴訟代理人葉慶媛律師複代理人葉慶人律師被上訴人嘉威企業有限公司法定代理人劉嘉慶上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對民國110年8月12日本院士林簡易庭110年度士簡字第608號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第一項所命之給付，准上訴人提供擔保金新臺幣貳拾貳萬伍仟元後得免為假執行。理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：原判決命伊給付被上訴人新臺幣（下同）22萬5,000元及遲延利息，並依職權為假執行之宣告，被上訴人業已聲請強制執行，然伊已提起本件上訴，爰依民事訴訟法第392條、第455條規定，聲請就免為假執行部分先為辯論及裁判等語，並聲明：願供擔保請准宣告免為假執行。三、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：三、就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；另第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第455條分別定有明文。五、經查：㈠被上訴人業執原判決，聲請假執行原判決主文第1項所命上訴人給付22萬5,000元，經本院以民國111年度司執字第71933 號強制執行事件受理，已查封上訴人名下財產，並定於111 年9月7日進行拍賣等情，有本院民事執行處111年5月31日士院擎110司執莊字第71933號通知在卷可佐（見本院卷第22頁至第24頁）。按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，足認對上訴人權益確生重大影響。茲上訴人對原判決命其對被上訴人為上開給付及假執行之宣告，已於法定期間提起上訴，聲明求予廢棄及駁回，亦有民事聲明上訴暨聲請供擔保停止強制執行狀可按（見本院卷第16至18頁），則其聲請就關於免為假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人供擔保後免為假執行，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。㈡又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，審酌上開情節，認上訴人應提供之擔保金，以原判決主文第1項所命之給付即22萬5,000元為適當，應按此定之。六、據上論結，上訴人就供擔保免為假執行之上訴部分為有理由，爰判決如主文。中華民國 111 年 8 月 24 日民事第三庭審判長法官陳月雯法官陳菊珍法官劉育琳以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官邱勃英

臺灣士林地方法院111年度簡上字第234號

關鍵資訊