111年度簡上字第234號｜民事：返還押租金｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第234號上訴人涂序傑訴訟代理人葉慶媛律師複代理人葉慶人律師被上訴人嘉威企業有限公司法定代理人劉嘉慶上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國110年8月12日本院士林簡易庭110年度士簡字第608號第一審判決提起上訴，本院於111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國108年3月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號之房屋（下稱系爭房屋），租期自108年3月18日起至111年3月17日止，其中109年3月18日至110年3月17日每月租金為新臺幣（下同）8萬元，伊並交付上訴人押租金22萬5,000元。嗣伊於110年2月27日通知上訴人終止租約，業經上訴人同意，兩造已合意終止契約，伊並於同年3月18日將系爭房屋點交完畢，上訴人卻不願返還押租金，依照系爭租約之約定，爰提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：伊於原審審理時均不在國內，原審並未合法送達；被上訴人為提前任意終止契約，依照系爭租約第11條第2項、第5條之約定，須賠償伊3個月租金共24萬元，保證金扣除前開賠償後已無剩餘，上訴人自無庸返還押租金等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁）：㈠兩造於108年3月13日簽訂系爭租約，約定承租系爭房屋，租期自108年3月18日起至111年3月17日止，其中109年3月18日至110年3月17日每月租金為8萬元，被上訴人並交付押租金22萬5,000元（原審卷第18頁至第24頁）。㈡被上訴人於110年2月27日通知終止租約，並於同年3月18日將系爭房屋點交完畢（原審卷第64頁至第70頁）。五、得心證之理由：經查，兩造簽訂系爭租約約定承租系爭房屋，租期自108年3月18日起至111年3月17日止，被上訴人並交付押租金22萬5,000元，被上訴人卻於110年2月27日通知終止租約等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、LINE對話紀錄在卷可佐（見原審卷第18頁至第24頁、第64頁至第70頁）。然而，系爭租約第11條第2項明白約定：「乙方（即被上訴人）得期前終止租約，但應於壹個月前通知甲方（即上訴人），並須賠償甲方參個月租金」（見原審卷第20頁），今被上訴人顯係提早終止租約，依照前開約定，理應賠償3個月租金，其亦自承上訴人並未同意不用賠償等語（見本院卷第55頁），而兩造約定109年3月18日至110年3月17日每月租金為8萬元，故被上訴人應賠償上訴人24萬元，則上訴人主張以此抵銷本件押租金22萬5,000元，無庸再為給付，應屬有據。至於被上訴人一再稱經營不下去，希望可合理退還些許押租金（見本院卷第115頁、第133頁），仍不能免除提前終止契約賠償之責任，而無礙於前開法律判斷，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人依照系爭租約之約定，請求上訴人返還押租金22萬5,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官王沛雷法官陳菊珍法官劉育琳以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官邱勃英

臺灣士林地方法院111年度簡上字第234號

關鍵資訊