臺灣士林地方法院111年度簡上字第90號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第90號上訴人柯裕祥被上訴人邱秋鎮上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國110 年10月29日本院士林簡易庭110 年度士簡字第1196號第一審判決提起上訴，本院於112 年1 月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國107 年間，㈠前往柬埔寨金邊旅遊時，因缺現金花費，向被上訴人借美金2,000 元（折合新臺幣62,000元）未還；㈡兩造共同投資購買積分，方式係由第三人委託上訴人，上訴人再委託被上訴人購買，而第三人所交付之款項，上訴人未如實轉交，甚至從中賺取差價，故尚欠被上訴人：⑴集市積分4,980 點（以當時匯率1 比30，折合新臺幣149,400 元）、⑵土地積分4,084 點（以當時匯率1比32，折合新臺幣130,688 元）。以上合計共新臺幣342,088 元，經催不理，爰依消費借貸之法律關係，訴請判命上訴人如數給付，並加給自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息。二、原審經一造辯論而為上訴人敗訴之判決，係以上訴人未到場，亦未提出書狀為陳述，而被上訴人就所主張之事實，則提出與所述相符之LINE通訊對話，故准許被上訴人之請求，並依職權宣告假執行。三、上訴人提起上訴，則以：㈠美金係被上訴人在賭場招待所有考察團成員，並非上訴人個人所借；㈡集市積分與土地積分，係上訴人代他人開戶投資，註冊隔天竟無預警關閉，迄未營運；㈢被上訴人就係上訴人借貸、係為上訴人代購積分之事實，並未舉證等語，資為抗辯；並聲明如主文。四、被上訴人除援用原審之主張外，補陳：㈠美金是在賭場當場交付美金，沒有寫借據；㈡有上訴人請被上訴人代為投資之L INE對話，且有轉讓集巿積分、土地積分之紀錄；故聲明駁回上訴。五、查被上訴人雖主張上訴人借用美金2,000 元未還，惟交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸。上訴人非但否認交付之原因為消費借貸，亦否認其為交付之對象，則被上訴人主張兩造間有消費借貸之關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付上訴人之事實，均負舉證之責任。被上訴人提出之催款通知（支付命令卷第16頁、本院卷第66頁），雖針對上訴人所為，但係以勝威國際旅行社之名義發出，且要求上訴人應將催款通知所列之美金2,000 元，匯入台灣勝威國際旅行社有限公司之銀行帳戶，則被上訴人並非催款通知之法律關係主體，為何以自己名義向上訴人請求美金2,000 元？已有疑義。且被上訴人自承此部分並未書寫收據，故無法證明其原因係消費借貸，且交付之對象為上訴人。而被上訴人雖提出催款後兩造之對話（支付命令卷第28至42頁），但上訴人對於催款通知所列項目及費用，除有「勝威的事情，勝威解決」、「不是你丟一張收據過來，我就應該照單全收吧？」之說法，明顯對被上訴人之請求提出質疑；故兩造於催款後之對話，亦無法證明美金2,000 元之交付，係存於兩造之間且有消費借貸之合意。六、又被上訴人固提出交易紀錄及對話（本院卷第92至102 頁），主張上訴人委託其購買集巿積分、土地積分。惟交易紀錄所顯示之用戶為第三人，並非上訴人，能否以上訴人轉帳予被上訴人，即推論被上訴人購買積分之資金，係提供予上訴人使用，而非提供予第三人使用？已有疑義。且兩造之對話（本院卷第96頁、支付命令卷第28、32頁），上訴人更有「已經跟她們要錢了」、「前兩天跟CONNIE、小朱要錢都未果」、「王麗平吵著要我買回她的新帳戶」、「欠分數的部分，你說我有收到錢？」、「現在欠我錢的人有CONNIE、小朱，我叫她們直接還你」、「帳單裡跟CONNIE有關的部分請開給她」之說法，強調自己並非購買積分之直接當事人。故交易紀錄及對話，無法證明係由上訴人直接向被上訴人購買積分，亦無法證明被上訴人可以直接向上訴人請求購買積分之價款。七、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借用美金2,000 元，及上訴人請被上訴人代購積分應給付其價款，均無可採，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判駁回被上訴人在第一審之訴。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　31　　日民事第二庭審判長法官陳章榮法官邱光吾法官王伯文以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官蘇婷

臺灣士林地方法院111年度簡上字第90號

關鍵資訊