臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

代理人

葉慶媛律師

相對人

嘉威企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間因請求返還押租金事件（111年度簡上字第234號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行法院於前項撤銷或更正之裁定確定前，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第13條第2項、第18條第2項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人執原審判決聲請強制執行，請求查封及拍賣伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），由法院以110年度司執字第71933號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。伊已提起上訴，系爭房地經鑑價價值高達新臺幣（下同）2,746萬4,691元，對照執行金額僅22萬5,000元，明顯有違比例原則，且執行程序緊迫，如不停止執行，將造成伊不能或難以回復之損害，爰依強制執行法第13條第2項、第18條第2項規定，聲請准予供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、經查，相對人前對聲請人提起返還押租金之民事訴訟，經原審以110年度士簡字第608號民事事件審理在案，並為相對人勝訴之判決，嗣相對人持前開判決聲請強制執行，本院以系爭執行事件強制執行中，聲請人則對原審判決提起上訴，由本院以111年度簡上字第234號民事事件進行審理等情，經本院調取前開民事案卷查核無訛。而聲請人雖聲請就系爭執行事件停止執行，惟強制執行程序開始後，除法律另有規定外，仍不停止執行，而聲請人雖執強制執行法第13條第2項規定聲請停止執行云云，然該條係指當事人依照強制執行法第12條於強制執行程序中向執行法院聲請或聲明異議時，如執行法院認為有理由而將原處分或程序撤銷或更正，於撤銷或更正之裁定確定前，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行，並非停止執行，且本院為簡易程序第二審法院，亦非執行法院，聲請人執此聲請，顯有誤會，自難准許。其次，聲請人另以強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行云云，然聲請人僅就原審判決提起第二審上訴，原審判決之訴訟事件亦非強制執行法第18條第2項所定之訴訟或非訟事件，其聲請於法不合，不能准許。綜上，聲請人依強制執行法第13條第2項、第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行，均核與上開規定不符，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 陳月雯