111年度聲字第130號｜民事：停止執行｜裁判日期：111 年 07 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度聲字第130號聲請人甲○○ 代理人葉慶媛律師相對人嘉威企業有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間因請求返還押租金事件（111年度簡上字第234號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按執行法院於前項撤銷或更正之裁定確定前，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第13條第2項、第18條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人執原審判決聲請強制執行，請求查封及拍賣伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），由法院以110年度司執字第71933號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。伊已提起上訴，系爭房地經鑑價價值高達新臺幣（下同）2,746萬4,691元，對照執行金額僅22萬5,000元，明顯有違比例原則，且執行程序緊迫，如不停止執行，將造成伊不能或難以回復之損害，爰依強制執行法第13條第2項、第18條第2項規定，聲請准予供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，相對人前對聲請人提起返還押租金之民事訴訟，經原審以110年度士簡字第608號民事事件審理在案，並為相對人勝訴之判決，嗣相對人持前開判決聲請強制執行，本院以系爭執行事件強制執行中，聲請人則對原審判決提起上訴，由本院以111年度簡上字第234號民事事件進行審理等情，經本院調取前開民事案卷查核無訛。而聲請人雖聲請就系爭執行事件停止執行，惟強制執行程序開始後，除法律另有規定外，仍不停止執行，而聲請人雖執強制執行法第13條第2項規定聲請停止執行云云，然該條係指當事人依照強制執行法第12條於強制執行程序中向執行法院聲請或聲明異議時，如執行法院認為有理由而將原處分或程序撤銷或更正，於撤銷或更正之裁定確定前，得以裁定停止該撤銷或更正裁定之執行，並非停止執行，且本院為簡易程序第二審法院，亦非執行法院，聲請人執此聲請，顯有誤會，自難准許。其次，聲請人另以強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行云云，然聲請人僅就原審判決提起第二審上訴，原審判決之訴訟事件亦非強制執行法第18條第2項所定之訴訟或非訟事件，其聲請於法不合，不能准許。綜上，聲請人依強制執行法第13條第2項、第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行，均核與上開規定不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 25 　日民事第三庭審判長法官陳月雯法官陳菊珍法官劉育琳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官邱勃英

臺灣士林地方法院111年度聲字第130號

關鍵資訊