臺灣士林地方法院111年度補字第1290號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度補字第1290號原告吳富登被告謝福明徐明雪上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（司法院院字第624號解釋意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1、2項分別為：確認原告就被告謝福明所有臺北市南港區南港段2小段898、899 、900、901、902、903、904、905、915地號土地（應有部分依序為80分之1、120分之1、120分之1、80分之1、80分之1、80分之1、80分之1、120分之1、120分之1，下合稱系爭土地）有優先購買權存在；被告謝福明就系爭土地，應以出賣訴外人萬賜興建設股份有限公司、長陞建設股份有限公司、蔡裕隆之同一條件即新臺幣（下同）1,135萬4,000元與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,135萬4,000元後，將系爭土地所有權移轉登記予原告（見本院卷第10頁），該二聲明訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，無非係基於行使優先承買權之法律地位而為請求，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，聲明第1、2項訴訟標的價額應擇其最高者即爭買之標的物價額核定之。而被告謝福明係以1,135萬4,000元出售系爭土地，有土地買賣契約書可考（見本院卷第54頁），是該部分訴訟標的價額應為1,135萬4,000元。又原告訴之聲明第3、4項分別為：確認被告徐明雪就系爭土地，經臺北市松山地政事務所以民國109年南港字第025220號收件，於民國108年6月25日設定登記，擔保債權總金額本金最高限額3,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；被告徐明雪應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷第12頁），該二聲明雖亦屬不同訴訟標的，然其訴訟目的應屬同一，且均係基於債權擔保目的所提起，其訴訟自屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，如供擔保之物即系爭土地之價額少於系爭抵押權所擔保之債權額3,000萬元時，核定訴訟標的價額應以系爭土地之價額為準。又系爭土地之交易價額為1,135萬4,000元，已如前述，其供擔保之物價額少於債權額，是該部分之訴訟標的價額即應以系爭土地之價額1,135萬4,000元定之。從而，本件訴訟標的價額核定為2,270萬8,000元（計算式：1,135萬4,000元＋1,135 萬4,000元＝2,270萬8,000元），應徵第一審裁判費21萬1,848元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 1 月 7 日民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 1 月 7 日書記官陳芝箖

臺灣士林地方法院111年度補字第1290號

關鍵資訊