111年度補字第642號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：111 年 06 月 15 日

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度補字第642號原告王俐臻被告佑翰建設股份有限公司法定代理人張慶華上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本送達之日起十日內，補正民事起訴狀上之簽名或蓋章與應受判決事項之聲明，並補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、起訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，並應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款亦有明文，此均為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條、第121條第1項規定亦明。二、經查：㈠原告所提民事起訴狀未經原告本人簽名或蓋章，其書狀程式已有欠缺。另原告雖於上開書狀內記載：「請求法院判被告違反佑翰雄蓋綻房屋／土地／車位／買賣契約書之不動產契約書第九條內容第三項未盡權益責任告知……」等語，但又稱：請求被告買回房屋產權並賠償搬遷費用等語，則究竟請求本院為何種類型之判決，係給付之訴？確認之訴？已非明確。如係給付之訴，原告聲明需明確一定、具體合法、適於強制執行，而原告所稱「請求被告買回房屋產權」，具體而言係求命被告為如何之給付？所稱房屋係何戶房屋？又原告請求被告賠償搬遷費用之金額為何？均屬不明，此等聲明即與上開要件不合。若原告所提係確認之訴，應具體表明確認何法律關係或何法律關係之基礎事實存在或不存在（另應符合民事訴訟法第247條確認訴訟之程序要件），原告聲明亦與前述要求不符。原告既未具體表明應受判決事項之聲明，此部分原告起訴程式即有未足。㈡惟上述起訴程式之欠缺均非不能補正，爰依民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定正本送達之日起10日內，補正民事起訴狀上之簽名或蓋章，與應受判決事項之聲明。另原告起訴未據繳納裁判費，程式亦有不備，爰併命原告於表明具體應受判決事項之聲明後，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定計算第一審裁判費，於上開期限內補繳到院。逾期未補正上開事項，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日民事第一庭法官江哲瑋以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日書記官張祐誠

臺灣士林地方法院111年度補字第642號

關鍵資訊